DESCRITTI DA F. SACCO 71 



1877. Natica helicina Br. ISSEL, Marne Genora, p. 29. 



LOCARD, Faune Mollasse Lyonnais, p. 47, 48. 

 PARONA, PHoc. Ollrrpò, Pav. p. 72. 

 SARTORIO, Colle S. Colombano, p. 23. 

 FONT.iNNKS, Moli. foss.Vall. Rhóne, p. 115, 117. 

 NYST, Cnnch. terr. tal. Belg , p. 68. 

 TRABUCCO, Foss ylioc Orsecco, p. 26. 

 i:AMPANA, Plioc, Borzoìi. p. 15. 



Elveziano : Colli torinesi (rara). 



Tortoniano : S. Agata fossili, Stazzano. Tetti Borelli, Montegibbio (frequente). 



Piacenziano : Astigiana, Castelnuovo d'Asti. Cortanzone, Viale presso Montafia, 

 Colli monregalesi, Garrii, Valle della Stura di Cuneo, M. Capriolo presso Bra, Vezza 

 d'Alba, R. Orsecco, Volpedo, Masserauo, Genova, S. Fruttuoso, Savona-fornaci, Borzoli, 

 Zinola, Albenga, rio Torsero, Ventimiglia, Borzoli, ecc. ecc., (straordinariamente ab- 

 bondante). 



? Astiano : Astigiana (rarissima). 



Osservazioni. — Per un caso assai strano si verificò die la forma fatta dise- 

 gnare dal Brocchi come JV. Iteìicina non corrisponde perfettamente alla jnù com;ine 

 varietà pliocenica della N. catena, ma invece si presenta a spira alquanto più depressa, 

 a forma un po' più rigonfia ed a suture alquanto più depresse. Tuttavia la denomi- 

 nazione del Brocchi è attribuibile pure alle tipiche forme plioceniche, poiché la descri- 

 zione che egli ne dà corregge la figura alquanto anormale. 



Probabilmente il Bkocchi ignorava l'esistenza della JV. catena, nome istituito sin 

 dal 1778, che altrimenti è presumibile che gli avrebbe riferito la sua helicina, la 

 quale d'altronde egli dice esser non solo fossile del Piacentino, ma eziandio vivente. 

 Sono così piccale le differenze che potei osservare fra le forme mioceniche e quelle 

 plioceniche che credetti doverle riferire ad una stessa varietà; d'altronde i dubbi che 

 esistono attorno alla forma tipica che il Brocchi fece disegnare col nome di N. iteìicina, 

 fanno si che, mancando una sicura base di confronto, non possiamo che tenerci sulle 

 linee generali in proposito, ed omettere di fare suddivisioni ulteriori. 



Bimane poi alquanto dubbioso se questa forma debba considerarsi come specie 

 a parte o piuttosto come varietà della N. catena. 1 zoologi trovansi pure in un dubbio 

 affatto simile riguardo alla N. fusca Blainv. {N. sordida Phil.) ed alla N. Guil- 

 lemini Patr, (Payradeau , Cat. Moli, de Corse, p. 119., PI. V. fig. 25,26, 1826) 

 che io ritengo rappresentino varietà della N. catena; d'altronde se la maggioranza dei 

 malacologi ritiene la N. Guillemini e la N. fusca come specie a parte, alcuni in- 

 vece le credono solo varietà della N. catena ; un accurato esame in proposito mi ha poi 

 convinto che la N. fusca non è altro che la N. helicina o tutt'al più una sua 

 varietà; lo stesso dicasi della N. proxijiin Wood del pliocene inglese. Ambedue 

 questi nomi, se non indicano varietà locali, come credo sia il caso per la N. proxima, 

 a quanto mostra la figura data dal WooD nel suo primo lavoro (poiché la fig. 12 

 di Tav. IV del Suppl. Crag. Moli. 1872 ci mostra un'altra varietà, che appello 

 var. eìatoproxima Sacc.) diverrebbero sinonimi della var. helicina, poiché pubblicati 

 uno nel 1825 e l'altro nel 1842, mentre Vheh'cina è del 1814. Strettamente col- 



