314 Ernst Schröder, [14 



hier fünf Glieder hinter dem 77, von denen nur die drei ersten in 12) und 

 13) übereinstimmen. Ich will das vierte Gllied in 12) sowie die »Summe 

 des vierten und fünften Gliedes in 13) für den Augenblick bezüglich das 

 „Restglied" der betreffenden Formel nennen. 



Alsdann lässt sich gleichwohl die eine Formel 12). 13) in die andre 

 und umgekehrt (wenn man will auch rein rechnerisch) transforrairen. Am 

 leichtesten gelingt der Nachweis ihrer Aequivalenz. indem man zeigt, dass 

 sobald die Summe der drei übereinstimmenden Glieder verschwindet, mithin 

 diese selbst = sind, dann das Erfülltsein (= 1 werden) des Restgliedes 

 in 12) auch dasjenige des Restgliedes in 13) nach sich zieht, und umgekehrt. 



Das Detail dieser Ueberlegungen resp. ganz leichten Rechnungen 

 will ich hier übergehen; ich beabsichtige dasselbe im zweiten Teile meines 

 Bd. 3 ausführlich darzulegen, wo ich auch manches hier nur Gestreifte ein- 

 gehender behandeln werde. Hier genüge es, das Historische nebst dem 

 Gedankengang, dem Ergebnisse und den Hauptmomenten der Untersuchung 

 dargelegt zu haben. Schliesslich kann man ja auch schon aus dem Wort- 

 text die Uebereinstimmung der beiden Definitionen I und II einleuchtend 

 finden. 



Wie schon angedeutet, ist das Ergebniss zunächst instruktiv in Bezug 

 auf die Irrlehre der traditionellen Logik von dem Unterschiede zwischen 

 „positiven" und „negativen" Merkmalen. Ich fordere alle zünftigen Philo- 

 sophen, die diese Lehre noch verfechten und verbreiten, insbesondere Herrn 

 Husserl, heraus, mir doch gefälligst angeben zu wollen: welche von den 

 beiden Definitionen I und II denn nun das positive und welche das negative 

 Merkmal aufstellt? Die in beiden Definitionen angegebenen Merkmalkom- 

 plexe stehen im denkbar grüssten Gegensatze, sind die direkte Negation 

 von einander, und dennoch findet sich in keiner von ihnen auch nur die 

 gering.ste Verneinungspartikel (!). 



Wenn nach unserm Ergebnisse die Herren Dedekind und G. Can- 

 tor nun nicht beanspruchen dürfen, die haltbare Definition des Unendlichen 

 erstmals (wenig.stens in Verött'entlichung) aufgestellt zu haben, so hat das 

 wenig zu sagen. Die Peirce"sche Definition II erscheint mir gewisser- 

 massen als die des gemeinen Verstandes; denn, dass man bei einer „end- 

 lichen" Menge, ihre Elemente durchgehend, immer zum Ausgangspunkt zu- 



