CHAP. III. CÉPOLES. 589 



vande ( p. 867 ) , sous celui de mjrus alter} 

 Willughby en a donné une description fort 

 exacte (p. 1 1 7 ) sous celui de tœnia ruhra, et 

 sous les noms génois de ca^agiro et defreg- 

 giaj mais il s'est trompé en le prenant pour 

 le tœnia altéra de Rondelet, qui est le gym- 

 nètie ordinaire.^ 



Linné, qui l'avait d'abord nommé ophi- 

 diuni macrophtalniuni^, en a fait dans sa 

 12.^ édition son Cepola ruhescens. 



Il y a aussi dans cette édition un cepola 

 tœnia y mais c'est une espèce factice, qui résulte 

 d'une double et même d'une triple erreur. En 

 effet, le poisson même qu'il avait en vue, et 

 auquel il attribue pour caractère spécifique 

 soixante rayons à la dorsale, était, à n'en pas 

 douter, un Cepola ruhescens mal conservé : 

 toute sa description s'y accorde. Bloch, qui 

 a prétendu décrire et représenter un Cepola 

 tœnia (pi. 1 70 et part. V, p. 1 o3) ; mais qui , en 

 effet, ne donne aussi qu'un ruhescens altéré 

 dans ses couleurs, lui compte soixante -six 

 rayons, ce qui réduit à rien la distinction éta- 

 blie par l'auteur du Sjstema naturœ. 



1. La figure de Rondelet est copiée dans Gesner, p. 863, dans 

 Jolinsson ; celle d'Aldrovande l'est dans Willughbj, pi. G. 7, fig. 8, 



*2. Sysi. nat., i2.*édit., p, 445- — 3- ibid, , p. 269, vojer 

 plus haut; p. 5175 note 2. 



