240 Eutstehniig und Abwehr grösserer Insekteiiscliiuleii. 



Deck- uud Stecknetze. Das Fangen mit klebrigen Stoffen ist in Böhmen verboten. 

 Dohnen sind nur in Krain ausdrücklich untersagt, Schlingen überhaupt in Istrien, 

 solche an Hecken und Gebüsclien in Görz, Mähren, Salzburg und Vorarlberg. 

 Das Gesetz für Istrien untersagt jede Fangart an den stehenden Gewässern bei 

 herrschender Trockenheit, lerner den Fang zur Schonzeit; in Schlesien ist be- 

 sonders verboten das Fangen mittelst Zudecken der Wassergräben, das sogenannte 

 Brünnelfangen. Nur das Gesetz für Mähren verbietet das Fangen mittelst be- 

 täubender oder vergifteter Aesung u. s. w. 



Auch in anderen Ländern ist neuerdings Manches für den Vogelschutz 

 geschehen. Erwähnenswerth ist z.B. das in der Schweiz erlassene Bundesgesetz 

 über Jagd- und Vogelschutz vom 17. September 187ö. Es ist darin ein Verzeichniss 

 der zu schonenden Vögel gegeben; Ausnahmen sind zu wissenschaftlichen Zwecken 

 gestattet. Gewisse Fangmethoden, Netze, Vogelherde, Lockvögel etc. sind verboten. 



Am 29. November 1875 wurde ein Vertrag zwischen Pesterreich 

 und Italien zum Zwecke des Vogelschutzes abgeschlossen, welcher aus sechs 

 Artikeln besteht, die sich indessen so sehr in Einzelheiten, namentlich bezüglich 

 der Fangmethoden einlassen, dass es bisher in Oesterreich noch nicht gelingen 

 wollte, die einzelnen Landesgesetze mit diesem Vertrag in Einklang zu bringen. 

 Auch der deutsche Reichstag beschäftigt sich seit 1876 vergeblich mit den Be- 

 mühungen, ein Vpgelschutzgesetz zu erlassen, welches sich an diesen internationalen 

 Vertrag anschliessen sollte. Vorläufig verspeist man im südlichen Oesterreich und 

 in Italien die kleinen nützlichen Vögel mit und ohne Polenta nach wie vor. Nach 

 der genauen Zählung von Vallon kamen im Herbste 1883 allein zu Udine we- 

 nigstens 140.000 Stück Vögel, und zwar meist kleine Singvögel auf den Markt. 

 [„Monatschr. d. deutsch. Vereines z. Schutze d. Vogelwelt", 1884, Nr. 1]. 



Ein wirklich durchführbarer internationaler Vertrag dürfte nur 

 aus einem einzigen Artikel bestehen, welcher ähnlich dem ersten 

 Artikel des österreichisch-italienischen Vertrages lauten müsste, nämlich: 



„Die Regierung-en beider Theile verpflichten sich, im Wege der Ge- 

 setzgebung Massregeln zu treffen, welche geeignet sind, den für die Boden- 

 kultur nützlichen Vögeln den thunlichsten Schutz zu gewähren." 



Alles Weitere ist vom Uebel, denn nirgends ist das Beste so 

 sehr des Guten Feind, wie hier. Die Einzelheiten müssen wegen zu 

 grosser Verschiedenheit der localen Verhältnisse den einzelnen Gesetz- 

 gebungen überlassen bleiben. Wo es irgend durchführbar, wäre 

 es angezeigt, sämmtliche Vögel zum Gegenstand des Jagd- 

 rechtes zu erklären, wie dies auch Borggreve und v. Homeyer 

 wollen, geeignete Schonzeiten zu bestimmen und je nach dem 

 localen Bedürfuiss Vorschriften, beziehungsweise Verbote gewisser 

 Fangmethoden zu geben. Sind die Vögel Gegenstand des Jagd- 

 rechtes, dann hat es die überwachende Polizei nur mit den Jagd- 

 berechtigten, nicht mit der ganzen Bevölkerung zu thun. 



(jesetzliclie V(»rschriften bezüg;licli der Bekämpfaug von lusekteii- 



SChädeil bei bereits eingetretener Gefahr bestehen in vielen Kultur- 

 ändern. Die Nothwendigkeit, den einzelnen Waldbesitzer gegen die gefähr- 

 licken Folgen der Nachlässigkeit der anderen in privat- und allgemein- 

 wirthschaftlicher Hinsicht zu schützen, rechtfertigt hier einen gesetzlichen 

 Eingriff in das Recht der freien Gebahrung mit dem Eigenthum, 



Auf specielle technische Vorschriften über die Art und Weise der 

 zu ergreifenden Massregeln kann sich die Gesetzgebung natürlich nicht 



