Literatur: Diptera. 117 



kopulit'rtf Parclicii in gröll(>rer Anzahl zu sammeln Gelcj^enheit ydialit und i;l;uilit 

 infolgedessen feststellen zu künnen, dali die ]}el)urstnng iler Liingsadr™ und die 

 Färbung- der Abdumiualrioge als Artunterschiede nicht zu verwertcui sind, denn 

 bei einigen dieser kopulierten Sarcophagen Avaren die Flügeladern des (5 Ijedornt, 

 die des ^ nicht. Schließlich meint Verfasser durch Untersuchung der <>xstirpierteu 

 Geuitalorgane sichere Artmerkmale in der verschiedenen Bildung der einzelnen 

 Teile dieser Organe gefunden zu haben, muß aber die Erfahrung machen, daß 

 einigermaßen greifbare Unterschiede Iiei Untersuchung ganz(n- Keihen von Indi- 

 viduen nur in den exstremsten Formen festzustellen sind, da zahlreiche Übergänge 

 und Mißbildungen (I) die Unterschiede verwischen. Die aufgestellten neuen Arten 

 erwiesen sich später, nachdem der Verfasser Kenntnis von Pandelles Arbeiten 

 über die Sarcophagen erlangt hatte, als schon früher beschriebene. Es ist nämlich 

 Ä neglecta = t^eoparia Pand., Kimtxci = aratrix Fand., aiiihiffiia = tuherusa 

 Pand., pauciseta = albiceps Mg. (= cijafhissana Pand.), appcndicuJata = siinilis 

 Pand. (= 'r* sin/il/'s Meade), lusatica = errjthrura Mg,, noverca (Rd.) = hlr- 

 ticrus Pand. 



Die zahlreichen als »Arten« von den Autoren seither beschriebenen Formen 

 werden sich wahrscheinlich mit der Zeit auf einige wenige Arten zurückführen 

 lassen. Nach meiner Erfahrung zeigen die Sarcophagen einen stark ent- 

 wickelten Geschlechtsdimorphismus, ähnlich dem der Phasiinrn-{ii\ti\\wr,e\\ Ällo- 

 jjhora und Fhasia: die ^ sind in Größe und Färbung u. s. w. sehr ver- 

 schieden, während die 5 nicht oder nur wenig variieren. Es mul5 zunächst ver- 

 sucht werden, den Variationscharakt n* der einzelnen Arten festzustellen und 

 namentlich auch für die 5 brauchbare Artmerkmale ausfindig l**»macheu. Icli 

 glaube, daß in der Beborstung des Thorax und namentlich auch des Scutellums 

 (dessen Beborstung bei ^ und ^ häufig verschieden ist!), des Abdomens, in der 

 Koptl)ildung (Anordnung der Wangenborsten) und in derBedornung derFliigeladern 

 solche Merkmale gefunden werden können. Wenn aucli die Adi'rborsten sehr hin- 

 fällig sind, wie Herr Kram er annimmt, so verliert dieses Merkmal di^^wegen 

 doch nicht seinen Wert. Von geringer Bedeutung für die Systematik ist nach 

 meiner Überzeugung die unwesentliche Verschiedenheit in der feineren Gliederung 

 der Genitalorgane. Diese Teile sind zu kompliziert und deshalb in 

 hohem Grade der Veränderung und Mißbildung unterworfen. Bei 

 einer Vergleichung ganzer Individuen-Reihen, die sonst nach anderen Merkmalen 

 als zu einer Art gehörig erkannt werden, läßt sich eine vollständige Überein- 

 stininumg in der feineren und für den Zweck dieser Organe gewiß unwesentlichen 

 Gliederung niemals erkennen! Wollte man die höheren IMusciden nach der 

 individuellen Verschiedenheit dieser Organe untersuchen und daraufhin nach 

 Arten^trennen, so würde deren Zahl bald ins Unendliche wachsen. E. Oirsr/nirr. 



31. Pand eile, L. Catalogue des Museides de France. (Revue d' Entomo- 

 logie, Tome 23. Caen 1904.) — 32. Coquillett, D. W., New Diptera From 

 Central-America (Proceed. of the Entomol. Soc. of Washington. Vol. VI. 1904.) — 

 33. Cockerell, T. D. A. Three new Cecidomyiid Flies. (The Canadian Entonio- 

 logist. Vol. 36. London 04.) — 34. Neveu-Lemaire, M., Classification de la 

 fam. des Culicidae (Mem. Soc. Zool. Fr. Paris 02.) — 35. Thomas, F. Über 

 eine neue Mückengalle v. Erysimum odoratum Ehrl, und cheiranthoides L. (Mitt. 

 Thür. Bot. Ver. Jena 03.) — 36. Meijere, J. C. H. Zwei neue Dipteren aus dem 



Wiener Botoiuologiscfae Zeitung, XXVI. Jahrg., Ueft UI (31. März 1907). 



