2114 • M. Bczzi: 



4. Philornis Mein ort mit der Art iiwlcsfa Mein., Vidcnsk. IMeddel. 

 1880. 1504 ist die Larvo von Pmfoi-nlUiihont (r.iirca Fall., wie 

 von Hrancr und Hei-ycnstannn, Dfidvsclir. AKad. NN'icn LXl. 

 ö68 (1S!H)) ausgedeutet; dieser Name würde daher Priorität gegen 

 Proiorallip/ioni Hough 189!) {Arihospifa 'Ri'ndi'l 1901) haben. 



5. Prohosrisfoinn Haccardo, AHunu varia letter. Vicenza 1864, 21, 

 mit (h'r Art pclhiceus Sacc. als Krustacee beschrieben, ist nach 

 Prof. Pavesi 1. c. die Larve von ('oirflnn plniincoriils Fabr. 

 Dieser Name, sowie Bnuiilnnnis \'\\.. fehlt bei 8cudder und 

 l)ei Waterlionse. 



6. Scufcilif/cm Spix, Abh. l)aier. Akad. Wiss., IX, (1824), als Wurm 

 beschrieben, ist die Larve von Microdon Meig. 1803 {Aphritis 

 Latr. 1802). 



18. Chrysosoiiia Guerin 18:50 und Agoiiosoma Guerin 1838. 



Herr Dr. H. Schon teden-Bruxelles hat mir freundlich nach- 

 gewiesen, daß schon eine (Jattung Ai/oi/oson/d Laporte 18;)2 bei den 

 Hemipteren zu linden ist, wie er in (Jenera des Scutellerides j). ()7, 

 note 1 (1904) gezeigt hat; der von xAldrich wieder belebte Guerin- 

 sche Name kann daher bei den Dipteren nicht mehr gelten. Die Sache 

 war mir entgangen, da bei Agassiz (Dipt. p. 2) und bei Seudder 

 (Univ. Ind. p. 9) die Gattung Agonosoma Guer, als von 1830 und 

 diejenige von Laporte als von 1833 steht. Nun ist der Text der Voyage 

 de la Goquille erst 1838 erschienen; auf den 1830 erschienenen 

 Tafeln hatte Guerin seine Gattung Clinisosoiini benannt, wie auch 

 Aldrich (Can. (Mitom. 1904, 240) angegeben hat. Bei Agassiz ist 

 dieser letztere Name gar nicht zu finden, bei Seudder steht dagegen 

 auf pg. 68: Chri/sosoma Guerin 1826 - noch ein Irrtum, da 

 die erste dipterologische Arbeit von Guerin 1827 erschienen 

 ist! Jedenfalls ist für die Tachiniden-Gattung ('hrijsosoina Macq. 

 1834, nee (iuerin 1830, ein neuer Name nötig und schlage ich 

 dafür Chrysocosiniiis nov. nomen vor. 



19. Siphona J. W. M eigen 1803. 



In lUigers Magazin (II, p. 2sl num. 113) hat Meigen diese 

 Gattung auf Sto)no.rijs irritans Fabr. l)egründet; bekanntlich ist 

 die Art von F'abricius verschieden von der von Linne und gleich- 

 bedeutend mit stimulayis Meigen. Daher hat Dr. Speiser in 

 Zeitschr. wissensch. Insbiol., I, 461 (1905; nachgewiesen, daß Siphona 



