Bestimmungstabelle der Borkenkäfer. 5 
fikationen nach Maßgabe der darauf genommenen Einflüsse 
gewirkt. Somit kann die Gattung Urypturgus einige Eigenschaften besitzen, 
die sie in die Nähe der Hylesinae verweisen und andere, die für eine andere 
Stellung, näher bei den /pin«e, sprechen. Deswegen braucht das System nicht 
absolut falsch zu sein, wenn diese Gattung in der Nähe der ersteren oder 
der letzteren gestellt wird. Für mein systematisches Gefühl ist die Stellung der- 
selben zwischen den total anders gebauten Hylesinae und Hypoborinae ganz 
ausgeschlossen. 
Ernoporinae, Cryphalinae und T’rypophloeinae. Ebenso bin ich nicht ein- 
verstanden, daß die äußerlich so homogenen C'ryphalus-artigen Gattungen, die 
bisher alle Autoren, zum Teil sogar nur in Untergattungen stellten, in vier 
Unterfamilien (!) gesondert werden sollen, wovon sogar eine (Trypophloeinae) 
durch die wesentlich verschiedenen Polypraphinae und Carphoborinae weit ab 
gestellt wird. Abweichende Teile der inneren Organisation mögen uns bestimmen, 
sie als gute Gattungen anzuerkennen, aber dürfen uns nicht verleiten, die 
Cryphalini im älteren Sinne aufzulassen, da die wichtigsten äußeren Merkmale, 
welche auch Berücksichtigung finden müssen, für die Ansicht 
sprechen, welche bisher alle Borkenkäferkenner vertreten haben. 
Nachdem auch Hofrat Nüsslin an vielen Stellen zugiebt, daß auch die 
innere Organisation Trugschlüsse nicht beseitigt, wenn nicht eine größere 
Zahl von Organen berücksichtigt wird, so scheint es mir in diesem Falle viel 
richtiger, sich für die Benützung der äußeren Merkmale zu entscheiden, da 
wenigstens dadurch die habituell ganz und gar ähnlichen Tiere beisammen 
bleiben, zumal ein Irrtum da und dort nicht ausgeschlossen ist. Auch ist es sehr 
bedenklich, daß Hofrat Nüsslin diese vier Gattungen, welche durchaus habituell 
ganz ähnlich gebaute, ähnlich skulptierte und ganz analog behaarte Tiere um- 
fassen, in drei Unterfamilien teilt, wovon jede nur eine Gattung enthält; man könnte 
dieselben wie bisher ganz gut zu einer Tribus vereinigen. Das gibt sehr zu 
denken und hat hier Herr Hofrat Nüsslin in der Verwertung seiner ana- 
tomischen Studien wohl übers Ziel geschossen. Jedenfalls handelt es sich hier 
nicht um Unterfamilien, nicht einmal Triben, sondern einfach um verwandte 
Gattungen, deren Bonität fixiert zu haben das Verdienst Nüsslins bleibt. 
Daß die Oryphaloiden: Ernoporus, Trypophloeus, Oryphalus und Stephano- 
deres eine verwandte Gruppe bilden, hat schon Lindemann, der erste Kenner 
der Innenanatomie der Borkenkäfer, herausgefunden; allerdings hat Hofrat 
Nüsslin recht, wenn er seiner Verwunderung darüber Ausdruck gibt, daß 
Lindemann an diese auch noch Hypoborus und Pityophthorus angeschlossen 
hatte. Schon die leicht kontrollierbaren Eigenschaften des äußeren Chitin- 
skelettes hätten ihn davon abhalten können, aber kein System wird mit einem 
Male so einwandfrei entworfen, daß sich daran nichts mehr verbessern ließe. 
Schon die äußeren Merkmale können uns bei gefehlter Auswahl derselben irre- 
führen, wie viel mehr erst die inneren, zarten, vergänglichen Teile, die fast 
jeder Art etwas Besonderes aufprägen, mithin Gattungseigentümlichkeiten nur 
mangelhaft begrenzen können. Nach Nüsslin sind selbst die allseits in hohem 
Wertansehen stehenden Penisteile (p. 84) schon von Art zu Art großen 
Schwankungen unterworfen. Jedenfalls war Lindemann vorsichtig und be- 
rechtigt, die Resultate seiner inneranatomischen Befunde nicht ausschließlich 
und in erster Linie auf sein Borkenkäfersystem anzuwenden. 
Wiener Entomologische Zeitung, XXXII. Jahrg., Beiheft (15. Mai 1913) 
