6 Edmund Reitter: 
Pityophthorinae.‘) Die auf die einzige Gattung Pityophthorus errichtete 
Unterfamilie vermag ich nicht anzuerkennen. Nüsslin nennt den Habitus 
derselben selbst tomicinenartig und zu den Tomicinen (Ipinae) gehört sie auch. 
Die Skulptur des Halsschildes, die Längsfurche am Abfalle der Flügeldecken 
und der Habitus lassen uns in Pityophthorus einen echten Ipiden erkennen und 
und eine besondere Unterfamilie dafür zu gründen und sie weit weg von den 
Ipinen zu stellen, erseheint mir völlig überflüssig. 
Gegen die Stellung aller weiteren Unterfamilien, die nach meiner Ansicht 
nur Gattungsgruppen bilden, habe ich nichts weiter einzuwenden, da ich deren 
Anordnung für richtig halte. 
Ich beabsichtige nicht im gerinzsten die Verdienste Nüsslins um die 
Forstentomologie und seine diesbezüglichen anatomischen Studien, welche letztere 
einen besonderen Teil der Entomologie bilden, zu verkleinern, aber es drängt 
mich nicht nur die alte Methode, Gattungseigenschaften dem äußeren Chitin- 
skelette zu entnehmen, die Nüsslin für ziemlich wertlos hält, zu verteidigen, 
sondern auch deren Wichtigkeit und Notwendigkeit zu begründen. 
Nüsslin betont, daß er bei der Aufstellung seines Systems nur die ein- 
heimischen Gattungen habe berücksichtigen können, weil das ausiändische Material 
zur anatomischen Untersuchung nicht lebend zu erhalten sei. Damit ist 
der weitere Ausbau seines Systems auf der von ihm proponierten Basis 
in weite Ferne gerückt. Es ist aber gar nicht notwendig, so übergroßes Gewicht 
darauf zu legen, da wir bei Berücksichtigung der äußeren Merkmale zu dem- 
selben Resultate gelangen können, wenn man nur die entsprechenden Merkmale 
nach ihrem systematischen Werte abzuschätzen und zu verwenden weiß, was 
aber bei der Wahl derselben nicht immer leicht ist. Wenn durch frühere 
falsche Wahl der Merkmale Fehler vorgekommen, so ist damit keineswegs erwiesen, 
daß sie für den Zweck unbrauchbar sind. An vielen Stellen gesteht auch 
Hofrat Nüsslin, daß die innere Organisation in dieser Beziehung sich ganz 
ebenso verhält. Wenn wir in beiden Fällen zu gleichem Resultat kommen 
können, so sei jedem die Wahl überlassen, auf welchem Wege er dazu gelangen will. 
Große Veränderungen in der systematischen Stellung der Unterfamilien, 
oder Tribus oder Gattungsgruppen können auf Grund der inneren anatomischen 
Befunde nicht akzeptiert werden, wenn damit nicht auch am äußeren Haut- 
skelette ebenfalls abweichende Eigenschaften sich nachweisen lassen; eines ist 
die Kontrolle für das andere. Wenn diese Umstände nicht zutreffen, so darf 
angenommen werden, daß ein Beobachtungsfehler oder eine falsche Kombination 
der Eigenschaften auf einer oder der anderen Seite, oder ein Trugschluß, vorliegt. 
Die innere Organisation unserer Borkenkäfer kann nicht in erster Linie, 
wie Hofrat Nüsslin will, als systematischer Faktor in Betracht kommen, wenn 
!) Nüsslin spricht von gefiederten Haaren am hinteren Teile der 
Flügeldecken und in einer Note (34) bemerkt er, daß diese „Schuppen“ allen 
nachfolgenden Unterfamilien fehlen. Beschuppung und Behaarung bilden bei 
den Scolytidae fundamentale Unterschiede; die /pinini haben nur eine Be- 
haarang und auch bei Pityophthorus habe ich die Schuppen nicht gefunden, 
die Nüsslin erwähnt. Vielleicht meint er gegabelte Haare, welche sich bei 
sehr zahlreichen Gattungen an den Seiten der Brust voränden, diese wären 
dann nicht dieser Gattung allein eigentümlich, allein es ist bei Pityophthorus 
nichts dergleichen vorhanden, sondern nur einfache Haare spärlich vertreten, 
wie bei allen /pini! 
