8 Edmund Reitter: 
Untersuchung der inneren Organe ist eben eine Arbeit der Zukunft. Wenn 
wir die Entomologie der Gegenwart und das System, das Nüsslin so 
hinfällig erscheint, mit jenem vor 60 Jahren vergleichen, so wird jeder Unbe- 
fangene den enormen Fortschritt zugeben müssen, obgleich meist nicht Fach- 
zoologen uns dazu verholfen haben. Diese Pioniere unserer Wissenschaft als 
Halblaien zu bezeichnen, muß ich zurückweisen, zumal ja Herr Hofrat Nüsslin 
sich erst in den allerletzten Jahren auf diesen erhabenen Standpunkt gestellt hat. 
Unsere großen Systematiker: Erichson, Lacordaire, Schönherr 
und sehr viele andere, waren auch nur Lupenarbeiter und haben ihre Systeme 
nicht‘nach den Innenbefunden aufgebaut. Gottlob, daß sie uns Wege gewiesen 
haben, auf denen wir fortschreiten können und auch weiter arbeiten wollen. 
Herr Hofrat Nüsslin scheint sich wenig mit der Geschichte der Entomologie 
befaßt zu haben, sonst hätte er es sicher unterlassen, die Leistungen der Auto- 
didakten so gering zu bewerten. Mindestens 90°, des riesigen systematischen 
und faunistischen Tatsachenmaterials in der Coleopterolozie wurden nach 
Dr. Holdhaus!) von den letzteren aufgebracht. 
Nüsslinslange nach meiner Bestimmungstabelle der Borkenkäfer erschie- 
nener Leitfaden der Forstinsektenkunde enthält eine Systematik der Borkenkäfer, 
welche durchaus nicht zu dem eingangs erwähnten Urteile berechtigt, da 
in diesem Werke die Hälfte der zum Teil alten, eingebürgerten Gattungen als 
Untergattungen figurieren, während heute derselbe Autor einen großen Teil 
dieser Untergattungen zu sogenannten Unterfamilien erhoben hat. Größere 
Systemsprünge kann man sich kaum vorstellen ! 
Trotzdem meine Bestimmungstabelle der Borkenkäfer um elf Jahre vor 
dem Leitfaden der Forstinsektenkunde erschien, steht das systematische Ergebnis 
der ersteren dem Nüsslinschen System, das nach der inneren Organisation 
entworfen wurde, sehr nahe; dabei hat die veränderte Stellung einiger 
Gattungen, aus Gründen, die ich schon früher angeführt habe, sehr wenig zu 
bedeuten. Die Ironisierung meines fundamentalen Merkmals der gekerbten 
oder gezähnten Basis der Flügeldecken bei den Hylesinen und einigen nahe 
verwandten Gruppen, ist durchaus nicht am Platze, denn es gibt keinen 
Borkenkäfer, der mit diesem Merkmal nicht in diesen Verwandtschaftskreis 
gehören würde. Es hat sich also, was auch meine neuesten Studien dartun, 
vollständig bewährt. Es mag dazu Nüsslin der Umstand verleitet haben, 
daß die Hylastinen ebenso in den Verwandtschaftskreis der Hylesinen gehören, 
obgleich sie die erwähnte Eigenschaft nicht besitzen. Nun liegt aber die Sache 
anders. Das gute Merkmal schwächt sich bei Hylastes ab, aber bei Hylurgops 
ist es noch deutlich erkennbar (was ich früher übersehen hatte) und bei 
Hylastes sind noch Spuren davon vorhanden. Hylurgops hat übrigens eine 
andere, vielen Hylesinen zukommende Eigenschaft, die zu den Hylesini hinweist: 
nämlich die doppelbuchtige Basis des Halsschildes. Nüsslin ist deshalb im 
Rechte, die Hylastes zu den Hylesini zu stellen, wie es übrigens schon früher 
von allen anderen Autoren geschehen ist, und die Stellung, welche ich ihnen 
in meiner ersten Auflage der Borkenkäfertabelle gab, ist als eine verfehlte zu 
bezeichnen. 
Den Vorwurf Nüsslins, daß die Borkenkäfersystematiker einseitig 
vorgegangen, werden wir um so leichter ertragen, da sein neues System auch 
!) Entom. Blätter, 1913, p. 11. 
