Bestimmungstabelle der Borkenkäfer. 9 
nur auf der ganz einseitigen Beachtung der inneren Organisation beruht. Die 
Anführungen äußerer Organe sind so spärlich und allgemein gehalten, daß sie 
kaum in Betracht kommen. Nur dem Bau der Fühler und der Tarsen wurde 
eingehendere Beachtung geschenkt, was übrigens auch die älteren Bearbeiter der 
Borkenkäfer getan haben. Die enorme Verschiedenheit der Fühler der Borkenkäfer, 
welche von Nüssiin gegenüber allen anderen Käferfamilien hervorgehoben wird, 
läßt erraten, daß er die anderen Familien der Coleopteren wenig studiert hat. Ich 
kann im Gegenteil behaupten, daß die Fühler der Borkenkäfer alle außer- 
ordentlich ähnlich und nach einem Typus gebaut sind, nur die Zahl der Geißel- 
glieder wechselt und die Keule läßt bald abgesetzte oder nur angedeutete 
Gliederteilungen erkennen. Das ist alles! Wie anders bei Käfern aus anderen 
Familien; es gibt darunter Fühlerbildungen, die sich nur schwer beschreiben 
lassen, z. B. bei Cerocoma co. Natürlich sind die Fühler innerhalb einer Familie, 
wie bei den Borkenkäfern, meist nach gleichem Typus gebaut. 
Die ferner hervorgehobene Verschmelzung der Mittel- und Hinterbrust 
bei verschiedenen Borkenkäfergruppen (Hylesinen, Oryphalus und anderen), hat 
nicht die Bedeutung, die ihr zuerkannt wird, da die sehr feine Linie zwischen 
den Mittelhüften bei anderen Gruppen selten so stark wird, daß sie als 
brauchbares Merkmal herangezogen werden könnte. Aber richtiger ist der damit 
verbundene größere Abstand der Mittelhüften, der übrigens auch von Nüsslin 
gewürdigt wird. 
Die phylogenetischen Vergleiche der Borkenkäfer mit den Cureulioniden 
bei Berücksichtigung verschiedener Merkmale treffen in der Regel nicht zu, 
weil Hofrat Nüsslin wohl meist nur die forstlichen Rüßler im Sinne hatte. 
Die Riesenfamilie der Cureulioniden ist so mannigfach gebildet, daß sich die ab- 
gezweigten Eigenschaften der Borkenkäfer ganz gewiß auch an anderen Rüßler- 
gruppen vorfinden, als bei den meist angeführten Cossoniden, wodurch sich gegen 
die vorgebrachten Schlüsse oft triftige Einwendungen machen ließen. 
In seinem „Leitfaden der Forstinsektenkunde“, zweite Auflage (1913)’ 
werden in der analytischen Übersicht der Hylesinae Gegensätze nach der Zahl 
der Stigmen und der Beschaffenheit des Kaumagens konstruiert. Ob durch das 
Heranziehen solcher, statt der reichlich vorhandenen frei sichtbaren Merkmale, 
das Studium der praktischen Forstentomologie gefördert wird, möchte ich sehr 
bezweifeln. In dieser Beziehung steht der systematische Teil der zweiten Auf- 
lage schroff dem Inhalte der ersten gegenüber. Es ist für den jungen Forst- 
mann gewiß keine kleine Aufgabe, in den Forstschulen den ganzen entomologischen 
Teil der Forstwirtschaft zu bewältigen. Wenn nun auch noch an ihn die weitere 
Anforderung gestellt würde, die Innenanatomie der Waldschädlinge studieren 
zu müssen, so wifrde dies das Studium noch mehr erschweren. Jedenfalls 
möchte ich nur gegen die prädominierende Bedeutung der Innenanatomie für 
unsere Systematik meine warnende Stimme erheben, weil für die praktische 
Entomologie das Kerfskelett den Vorzug besitzt und zum leichteren Erkennen 
und Erfassen der Arten besser geeignet ist. Die Stammbäume der Wirbeltiere 
wurden meistens nur auf Grund des Skeletts entworfen, das uns allein von 
den ausgestorbenen Arten erhalten geblieben ist, warum sollte das Skelett der 
Kerie nicht auch zu phylogenetischen Schlüssen verwendet werden? 
Ob nun diese Schlüsse auf Grund der inneren Organisation richtiger 
sind, als die auf äußere Merkmale begründeten, will ich unentschieden lassen, 
Wiener Entomologische Zeitung, XXXII. Jahrg., Beiheft (15. Mai 1913). 
