106 Edmund Reitter: 
völlig matt, Halsschilid kaum länger als breit, nach vorn 
schwach verschmälert, vorn schärfer granuliert, Absturz der 
Flügeldecken mit Ausnahme einiger Haare an der Basis, kahl, 
zerstreut punktiert. Kleinste Art dieser Gruppe, braun bis 
schwarz. Long. 4 mm. 
Mitteleuropa, vorzüglich unter der Rinde von Fichten, seltener 
Kiefern und Lärchen. Die Muttergänge sind enger und kürzer als beim vorigen 
und liegen mehr im Splint, von der Rammelkammer gehen drei oder mehr 
Sternarme ab, die meist in der Längsrichtung, aber auch schräg und gebogen 
verlaufen. 
Berl. Ent. Ztschr., 1871, p. 138. amitinus Eichh. 
5" Die Naht des Basalgliedes der Fühlerkeule in der Mitte stark 
bogig vorgezogen. Stirn beim Z und © ganz matt, glanzlos, 
beim © stärker, beim S schwächer granuliert, ohne Höcker- 
chen, Halsschild etwas länger als breit, hinten parallel, vorn 
mehr elliptisch abgerundet, oben schwächer, mehr schuppig 
eranuliert, Absturz der Flügeldecken längs der Naht und den 
vorderen Seiten lang behaart, am Grunde zerstreut punktiert, 
glänzend. Long. 5—6 mm. 
Mittel- und Südeuropa, auf der Zirbelkiefer, im nördlichen Mittel- 
europa auf Larix europaea, Fraßbild ähnlich wie bei amitinus, nur größer 
und dicker; bildet meist dreiarmige Sterngänge. 
Observ. ent., 1836,'p. 26, T. 5. cembrae Heer!). 
Der vorigen Art täuschend ähnlich, die Stirn dieht granuliert, 
aber weniger matt, Körper etwas gestreckter, Absturz fein und 
dichter punktiert und überall konzentrisch, lang behaart. Long. 
5—6 mm. Vielleicht nur Lokalrasse des vorigen. 
Ostsibirien, nördliche Mongolei. 
Schrencks Reise, II, 1860, p. 155. subelongatus Motsch. 
!) Es wurde neuestens die Frage aufgeworfen, ob Heer auch richtig 
unter cembrae das Tier meinte, welches wir dafür ansprechen und 
es wird nach Heerschen Typen geforscht. Es ist aber müßig, nach den 
letzteren zu verlangen, da zur Zeit, als Heer seine Art beschrieben hat, der 
Typenkultus noch nicht im Flor stand und Heer gewiß keines seiner Tiere 
mit „Type“ bezeichnet hatte. Seine Beschreibung spricht dafür, daß er in 
der Tat die Art gemeint hat, die wir als cembrae auffassen. Wahrscheinlich 
dürfte die Sammlung Heers unter cembrae auch den damals noch unbekannten 
amitinus enthalten, allein deshalb brauchen wir die Nomenklatur nicht abzu- 
ändern. Dem ersten Monographen, in diesem Falle Eichhoff, steht das Recht 
zu, eine Mischart zu teilen, was wir bei dieser Art nicht behaupten, aber annehmen 
können, und nach Eichhoff haben wir uns in dieser Beziehung zu halten. 
Das steht mit den alten Prioritätsgesetzen ganz im Einklang. Wenn sich aber 
auch ein Stück finden möchte, das sicher in Heers Händen war, so könnte 
damit nur die Verwirrung ärger gemacht werden und es ist durchaus notwendig, 
an Eichhoffs Beschreibung festzuhalten. 
