Zur Kritik der strikten Anwendung des Prioritätsprinzips. 109 



wirksam ergänzt; auch ohne „Latr." oder „Steph.'' denkt niemand 

 an etwas anderes als an das, was fast ein Jahrhundert lang in der 

 gesamten wissenschaftlichen Literatur wie in jedem Käferbuche für 

 Jungen „DihoVa"- hieiJ. Das angefügte Autorzitat hätte lediglich für 

 eine allgemein zoologische Nomenklatur den einzigen Wert, vor 

 eventuellen Homonymen zu bewahren. Vor der Verwirrung nämlich, 

 die entstehen könnte, wenn ein Forscher heute einen Eingeweide- 

 wurm oder einen niederen Kruster als ,,Diholia''^ benannte, worauf 

 man allerdings nicht mehr wüßte, ob der Erdfloh Diholia oder der 

 Eingeweidewurm Diholia gemeint sei und solches dann allein aus 

 dem Autornamen zu erkennen vermöchte. 



Ob dieser Grund hinreicht, dem Namen der Halticine Diholia 

 immer und überall das schleppende Bleigewicht eines Autornamens 

 anzuhängen, mögen Berufene entscheiden. Wir sind der Meinung, 

 daß ein heutiger Forscher, der den Namen Diholia neu verwendet, 

 sich eines groben Verstoßes gegen seine Verpflichtungen schuldig 

 macht und daß wir auf einen solchen Fall überhaupt nicht Bück- 

 sicht zu nehmen brauchen. Ehe ein Forscher einen neuen Gattungs- 

 namen verleiht, muß er doch wohl einen Blick in die derzeit 

 vorhandenen „Nomenklatoren" (Scudder, Waterhouse, Zoological Re- 

 cord) werfen. Verwendet er einen erst in allerletzter Zeit gegebenen 

 Namen nochmals, so mag ihm das Bereitsvorhandensein dieses Na- 

 mens entgangen sein; vielleicht fehlte ihm die Möglichkeit, in die 

 allerneueste Literatur Einblick zu nehmen. Verwendet er jedoch 

 einen Namen, den der älteste Nomenklatur des vorigen Jahr- 

 hunderts schon ausweist, noch einmal, so fehlt die Entschuldigung 

 hiefür. Übrigens würde eine derartige Homonymie, falls sie wider 

 alles Erwarten doch einmal geschaffen werden sollte, bald festgestellt 

 und entfernt sein. 



Die jMitschleppung eines Autornamens bei Diholia ist also 

 praktisch überflüssig. 



Erachtet man sie indes an irgend einer Stelle einmal nicht 

 für überflüssig, hält man den Homonymenschutz in irgend einem 

 möglichen Falle doch für wesentlich, so ist es im Grunde ohne 

 Belang, ob wir „Dibolia Latr.", „Diholia Steph." oder „Diholia 

 Weise" sagen. Alle drei weisen ja auf eine und dieselbe Gattung 

 hin und darauf kommt es doch bei einem Homonymenschutz allein 

 an. Gezänk über eine Priorität im Autornamen fällt also sicherlich 

 ins Kleinliche. 



Der die Wirklichkeit klar durchblickende Forscher wird fest- 

 stellen ; 



Wiener Entomologische Zeitung, XXXV, Jahrg., Heft III— IV (25. April 1916). 



