W2 Franz Heike r tinger: 



geringwertig halte, und fürs zweite nicht, weil ich der Anschauung 

 bin, dali ein Autorzitat als Hinweis auf eine brauchbare Charak- 

 teristik des Tieres, nicht aber als ein Denkmal für den Erstbe- 

 schreiber aufzufassen sei. Gerade die letztere unselige Auffas- 

 sung des Autornamens hat die für jede ernst wissenschaftliche Be- 

 strebung so verderbliche sogenannte „J/i/ii-Sucht" der Amateure 

 großgezogen. Das Arten- und „Varietäten" -Beschreiben ist zur gro- 

 tesken Unsterblichkeitsmanie geworden. 



Uns soll es gleich gelten, mit welchem Schriftstellernamen der 

 einzige Zweck einer solchen Autornennung, nämlich die Unter- 

 scheidung von Homonymen, erreicht wird. Daß hiefür jeder 

 Name eines Schriftstellers, bei dem wir eine klare Charakteristik 

 finden, geeignet ist, steht außer Frage. Daß anderseits der Name 

 des Erstbeschreibers für jeden anderen Zweck unbi'auchbar ist. 

 wird keinem Forscher, der Wirklichkeitsblick besitzt, verborgen 

 geblieben sein. 



Als Quellennachweis ist er wertlos, denn aus dieser Quelle 

 könnten wir nichts schöpfen als eine Gefährdung heute gültiger 

 Namen. 



Ein Tiername kann von jedem Schriftsteller anders gedeutet 

 worden sein — nichtsdestoweniger wird jeder dieser Schriftsteller 

 dem Tiernamen eines und dasselbe nichtssagende, schablonenhafte 

 „L." oder „Latr." oder „Steph." angehängt haben. Wie sollte 

 dieses „L." oder „Latr." oder „Steph." nun zum Ausdrucke brin- 

 gen, mit der Deutung w'elches Schriftstellers wir es in einem 

 gegebenen Falle zu tun haben, welches Tier also eigentlich gemeint 

 seiV Dies könnte doch wohl nur erreicht werden, wenn wir den 

 Schriftsteller nennen, dessen Deutung wir im gegebenen Falle 

 gefolgt sind, nach dessen Auffassung wir uns bei Bestimmung des 

 vorliegenden Tieres wirklich gerichtet haben. 



Der schablonenhaft angehängte Name des Erstbeschreibers schützt 

 uns vor Homonymien, ist jedoch außer stände, die gemeinte Tierform 

 klar und eindeutig zu bezeichnen, ist daher letzten Endes wertlos. 

 Der Name eines modernen Schriftstellers hingegen schützt uns 

 vor Homonymien und sagt uns überdies klar und unvermittelt, mit 

 welcher Auffa.ssung des Tiernamens, also mit welcher Tierart 

 bezw. -Gattung wir es zu tun haben. 



Ist es also unlogisch und unzweckmäßig, den Namen des älte- 

 sten oder auch nur eines alten Schriftstellers dem Tiernamen anzu- 

 fügen, .so ist es noch viel unlogischer und unzweckmäßiger, aus der 

 Aufsuchung und Einführunür des allerältesten. also all er unbrauchbar- 



