Zur Kritik der strikten Anwendung des Prioritätsprinzips. 115 



der Name ^Lomjitarses'-' mit 11 ligers siebenter Halticinengruppe 

 zusaramenhtängt. Ältitarses leitet sich von altiis her und bedeutet, 

 wie dies die Diagnose der neunten Gruppe klar besagt, ein Tier, 

 dessen Tarsen „hoch" (d. h. oberhalb der Schienenspitze) eingelenkt 

 sind. Diagnose und Name können nur auf die heute unter dem 

 Namen „Psi/Uiodes^' bekannte Halticinengattung, niemals aber auf die 

 heutige Gattung Diboliu bezogen werden. Um Nichtigkeiten solcher 

 Art kümmern sich allerdings die Nomenklaturgesetze ebensowenig 

 wie um den Fehler, den Bert hold bei der Transskription des Na- 

 mens Ältitarse ins Lateinische beging. Berthold war im Irrtum, 

 wenn er nach der Schablone Ältlca = Haltica, das gleich dem Worte 

 Longitarsns mit einem lateinischen Adjectiv {lonniis — altus) gebildete 

 „Ältitarses" in „HaUitamas^' umgoß, dadurch dessen bezeichnenden 

 Sinn verwischte und eine Wortmißgestalt schuf. 



Die starre Priorität ist schablonentreu. Sie kann die alten 

 Gruppennamen Crijptocephalae, Ältitarses usw. des geistigen Urhe- 

 bers dieser klaren Gruppen, des hochverdienstlichen Illiger, nicht 

 gelten lassen, weil die Endung nicht jene des Singulars ist (ich 

 glaube wenigstens, dies dürfte der einzige formale Ablehnungsgrund 

 für die llligerschen Gruppennamen sein). Sie kann Latreilles 

 Namen nicht anerkennen, weil sie französische statt lateinischer En- 

 dungen haben. Sie kann den Namen Biholia, der die typische 

 Eigenheit der Gattung wie kaum ein anderer Name treffend charak- 

 terisiert, der in aller Welt fast ein Jahrhundert lang allbekannt und 

 stabil ist, nicht gelten lassen, weil — weil ein Name ausgegraben 

 wurde, den niemand je kannte, den ein Übersetzer gegeben hat, dem 

 die Materie völlig fremd war, ein Name, der auf einer Verwechslung 

 und einem Übertragungsfehler beruht, der sachlich widersinnig und 

 sprachlich ein Monstrum ist, der uns weder für jetzt noch für alle 

 Zukunft irgend einen Vorteil bieten kann, den uns der altvertraute 

 tausendfach in die Literatur geflochtene Name Diholia nicht eben- 

 so böte. 



Diese uns widerstrebende Änderung sollen wir uns nun auf- 

 zwingen lassen, um nichts? 



Kann dies im überlegten Ernste gefordert werden? Welche 

 Vorteile erwachsen der Wissenschaft hieraus? Man denke sie durch 

 und lege sie uns klar! 



Es sind Stimmen laut geworden, die eine Festlegung endgül- 

 tiger Regeln — sie seien gut oder schlecht — als die ersehnte Er- 

 lösung aus dem Chaos bedingungslos begrüßten und guthießen. Eine 

 minder gute Regel sei besser als gar keine. Und man könnte ver- 



Wiener Entomologische Zeitung, XXX V. Jahr^'., Heft III— IV (25. April Iflli;), 8* 



