увидитъ ц-Ьлыр! предыетъ; только зд-Ьсь произойдетъ некото- 

 рая количественная разница въ отношен1и между частями 

 изображен!}! общими обонмъ глазамъ съ одной стороны и ча- 

 стями его, принадлежащими исключительно тому или другому 

 глазу. ЗагЁмъ стоитъ литпь увеличить въ данномъ случае чи- 

 сло глазъ, чтобы нроизвести сближен1е съ сбтчатымъ гла- 

 зомъ, У рыбъ рогови!1,а плоская, а хрусталики почти шаро- 

 образны. У личинка Фриганиды мы видимъ тоже самое: ро- 

 говица у н:]&которыхъ видовъ весьма мало выпукла, а хру- 

 сталики шарообразны. Mwb кажется несомн^Ьпнымъ, что у 

 рыбы съ приданнымъ ей выше п()ложен1е1Мъ глазъ и у ли- 

 чинки Фриганиды изображен1я въ глазахъ ихъ будутъ рисо- 

 ваться по однимъ и т'Ьмъ же дютрическимъ законамъ: каж- 

 дый глазъ рыбы и каждый хрусталикъ личинки дадутъ изо- 

 бражен1е ц-Ьдаго предмета. Но если мы сравнимъ глазокъ 

 личинки Фриганиды (см. рис. 5) съ сЬтчатымъ глазомъ 

 совершенна1'о насбкомаго, им'Ьющаго мало фап,етокъ, напри- 

 м-Ьръ съ глпзомъ муравья, то уже а priori нужно пpiйдти 

 къ зaклIoчeнiю, что въ отд'Ьльныхъ глазкахъ послЬдняго дол- 

 жно происходить тоже самое, что происходитъ въ отд'Ьль- 

 номъ хрусталика личинки Фриганиды, т. е. до-шжно рисо- 

 ваться полное H3o6pa^eHie предмета. Это зкключен1е вполпЬ 

 подтверждается опытами Левенгука, Готтше и др. Что- 

 бы ни говорпли про дioптpичecкiй приборъ отд-Ьльнаго глазка, 

 эти опыты доказываютъ неопровержимо, что приборъ этотъ 

 вполн'Ь способенъ давать изoбpaжeнiя предмеговъ. Если Ле- 

 ве игу къ, разсматр! вая въ микроскоп!; роговицу жука или 

 мухи, вид'Ьлъ множество обратныхъ изображен!!! св'][;чи въ 

 ei'o комнат'Ь, церковной башни противъ его окошка и т. д., 

 то значитъ, что отъ утихъ предметовъ падали все лучи, по- 

 требные для произведеп!я изображен!« ихъ. И хотя изъ 

 этого опыта сл'Ьдуетъ заключить, что была взята лии1ь одна 

 роговица безъ хрусталихшвъ, но это обстоятельство нисколько 

 не умаляетъ доказательства вид4н!я ц'Ьлыхъ предметовъ. 



