— 256 — 



на различныя средства, все оказалось безполезнымъ, Въ иро- 

 должен1е сл^дующихъ трехъ дней изъ ноздрей текла безпре- 

 рывно, день и ночь кровь, пока наконецъ, на 4-й день изъ 

 носа не вышло 18 большихъ личинокъ, после чего головная 

 боль и кровотечеше прекратились. 



Личинки, сохраненныя Вольфартомъ, чрезъ н']Ьсколько дней 

 окуклились, а чрезъ м41сяцъ изъ куколокъ вышли мухи. Пре- 

 восходный рисунокъ мухи, приложенный къ стать^Ь Вольфарта, 

 и краткое описате ея и ея личинокъ ясно показываютъ, 

 что это была муха Вольфарта. 



Ером^ величины и рисунка т4ла мухи, которые состав- 

 ляютъ особенности обш,1я какъ мухи Вольфарта (S. Wohlfahrt!), 

 такъ и мухи Мейгена (S. Meigeni), Вольфартъ приложилъ 

 еще рисунокъ отд-Ьльно взятаго сяжка, гд^ отноп1ен1е между 

 величиной 2-го и 3-го члепиковъ ясно указываюсь, который 

 изъ обоихъ названныхъ видовъ изображаетъ рисунокъ. 



Чрезвычайно интересно, что поздн^!Йш1е ученые, незнако- 

 мые съ нарисованнымъ видомъ мухи, не могли узнать ея, и 

 одни, какъ напр. Шольцъ, Гоне, сочли рисунокъ крайне пло- 

 химъ, друг1е ошибочно щэиняли превосходное изображеше 

 мухи Вольфарта за обыкновенную живородяш,ую муху (Sar- 

 cophaga caniaria), только очень неудачно нарисованную. *). 

 Странно читать MH-bnie напр. Изидора-Жоффруа-Сентъ-Илера 

 объ этой изображенной мух-Ь, которую Жоффруа, не смотря по- 

 видимому на BciÉJ свои старан1я, никакъ не могъ узнать и по- 

 этому усумнился даже въ в-Ьрности наблюден1я Вольфарта **). 

 Это потому странно, что муха (Sarcopliaga ruralis) сход- 



*) Эта ошибка замечается также и у Гаге на въ его Bibliotheca entomo- 

 logica, гд-Ь онъ па стр. 496 тома П-го въ списк/Ь авторовъ, трактующихъ о ли- 

 чпнкахъ, находимыхъ въ носу, приводить также и В о л ь ф а р т а съ нев-Ьр- 

 нымъ обозначен1еыъ вида личинокъ {Sarcopliaga сагиагга), полученныхъ посл^д- 

 нимъ пзъ больнаго. 



**) Вотъ нодлинпыя слова его: «L'auteur donne du ver et de l'insecte après 

 sa métamorphose une figure malheureusement très imparfaite et qui n'indique 

 guère que la forme générale d'une mouche. Cette observation est d'ailleurs ràp- 



