186 H. GRÖNRO08. 
das Ei der Fig. IX am besten geeignet, über die fraglichen 
Punkte Aufklärung zu geben, schon deshalb, weil die hier 
wenigstens in einem Teil ihres Verlaufes erkennbaren beiden 
ersten Furchen einen wertvollen Anhaltspunkt darbieten. Nun 
sind hier, wie erwähnt, am oberen Pole zwei kleinere Segmente 
vorhanden. A priori möchte man wohl lieber annehmen, dass 
diese je einem @Quadranten entstammen. Eine schwache Stütze 
erhält diese Annahme durch das Verhalten der Kerne des in 
Fig. VI abgebildeten Eies (s. S. 185), wonach an diesem Ei ein 
annähernd gleichzeitiges Auftreten der dritten Furche an allen 
vier Quadranten, und zwar mindestens an einem, vielleicht an 
zweien von ihnen, in latitudinaler Richtung zu erwarten gewesen 
wäre. 
Allerdings scheint mir gerade in Fig. IX? die äussere Kon- 
figuration auch nicht die Annahme auszuschliessen, dass die 
beiden kleinen Segmente d und %k zusammen ein von K abge- 
schnürtes, schon von neuem geteiltes Scheitelsegment repräsen- 
tieren würden. Die centrale Lage und die verhältnismässig be- 
deutende Grösse des einzigen ähnlichen Segmentes in Fig. VII 
würden diese Annahme stützen. Wollte man diesen Fall an- 
nehmen, müsste indessen eine ausserordentliche Verschiedenheit 
der einzelnen Quadranten in Bezug auf die Zeit des Auftretens 
der dritten Furche vorausgesetzt werden. Es würde z. B. die 
Furche $—z bereits vierter Ordnung sein, während das Seg- 
ment D noch keine Furche dritter Ordnung aufzuweisen hätte. 
Ähnliche Bedenken stellen sich übrigens auch fast jeder anderen 
möglichen Kombination entgegen. 
Zählt man aber die an dem Ei thatsächlich vorhandenen 
Furchen, so findet man, dass ihre Anzahl genau der des dritten 
Furchungsstadiums entspricht. Das beweist, dass es sich min- 
destens um dieses Stadium handelt, und macht es zugleich in 
gewissem Grade wahrscheinlich, dass gerade die Furchen dritter 
Ordnung aber noch keine höherer Ordnung vorhanden sind. 
