194 H. GRÖNROOS, 
den einzelnen Segmenten anlangend, steht dieselbe mn A und 
in DB etwa meridional, der eine Pol peripher und nach unten 
gerichtet, so dass an diesen Segmenten demnächst eine Ab- 
schnürung von kleineren Scheitelsegmenten durch Latitudinal- 
furchen bevorgestanden hätte. Ziemlich ähnlich ist in € und 
in # die Stellung der Spindel. In X liegt diese horizontal (der 
Keimpol des Eies nach oben gedacht), etwa parallel der Schnitt- 
richtung (Fig. IX®), in D dagegen fast senkrecht zur Schnitt- 
richtung. In den beiden letzten Fällen hätte also die nächste 
Furche einen meridionalen Verlauf genommen. In den beiden 
kleinen Segmenten % und d liegen die Kernspindeln annähernd 
horizontal, etwa senkrecht zur Schnittrichtung. 
Die Untersuchung der Schnitte ergiebt nach dem obigen, 
in Bezug auf die Zusammengehörigkeit der kleinen Segmente 
mit diesen oder jenen grossen, als Hauptbefund den Zusammen- 
hang zwischen den Segmenten d und D. Die übrigen erwähn- 
ten Verbindungen sind entweder nicht ganz sicher festgestellt, 
oder sie sind im Vergleich mit der breiten und starken Ver- 
bindung der genannten Segmente sehr unbedeutend. Der dünne 
Verbindungsstrang zwischen % einerseits und C und E anderer- 
seits (S. 192 und Fig. IX ®) ist vielleicht nur eine zufällig stehen 
gebliebene Brücke. Wenn sie ein Zeichen der Zusammen- 
gehörigkeit der betreffenden Segmente wäre, so würde die 
Furche «—4 vierter Ordnung sein, während das Segment X 
noch keine Furche dritter Ordnung aufzuweisen hätte Und in 
den Segmenten Ü und .E würden dann die Vorbereitungen zur 
fünften Kernteilung ebensoweit gediehen sein, wie im Segment 
K zur dritten. Diese Einwände zu beseitigen scheint mir die 
erwähnte ungemein dünne Verbindungsbrücke kaum ansehnlich 
genug zu sein. Andererseits lässt schon eine flüchtige Be- 
trachtung der ganzen Konfiguration der betreffenden Schnitte 
(Fig. IX* und IX) im Segmente d ein von D abgeschnürtes 
Segment vermuten. Ich glaube daher, auch nach Berücksich- 
“ 
