164 H. GRÖNROOS, 
allerdings vielleicht nicht sehr schwerwiegende Argumente an- 
führen. An den Morgen, an denen meine Tiere eingesammelt 
wurden, konnte man sie oft in grossen Mengen (manchmal zu 
hunderten) im Walde, fern vom Wasser, herumkriechen sehen. 
Dies weist allerdings zunächst nur auf eine rege Thätigkeit der 
Tiere hin, welche in erster Linie wohl auf rein vegetative (Nah- 
rungs-) Interessen zurückzuführen sein mag. Aber wenn die 
Tiere in einer gewissen Nacht vielfache Gelegenheit zu gegen- 
seitiger Berührung haben, und man dann am folgenden Morgen 
bei einigen Weibchen Ovidukteier in den allerersten Entwicke- 
lungs- bezw. Befruchtungsstadien antrifft, so liegt es doch ausser- 
ordentlich nahe, diese beiden Umstände zu einander in Be- 
ziehung zu bringen. 
Ferner erscheint es mir etwas eigentümlich, dass das Weib- 
chen den Trieb haben sollte, die Spermatophoren des Männ- 
chens zu einer Zeit aufzunehmen, welche der Reifung der Eier 
mehr oder weniger weit vorausginge, und in welcher das Sperma 
für die Weibchen wenigstens momentan kein besonderes In- 
teresse hätte. Wenn hierin auch „eine weise Einrichtung der Natur“ 
erblickt werden könnte, so möchte man doch a priori erwarten, 
dass sich diese Einrichtung anknüpfen sollte an irgend welche 
physiologische Vorgänge im Organismus des Weibchens, welche 
jenen Trieb auslösen könnten. Dass der Geburtsakt ein solcher 
Vorgang wäre, erscheint mir an sich sehr zweifelhaft. 
Endlich kommt für mich in Betracht, dass meines Wissens 
keine Mitteilung darüber existiert, dass zur Zeit des Absetzens 
der Larven auch die Salamandermännchen die oft recht weite 
Wanderung (bezw. das Herabsteigen) zu dem nächstgelegenen 
Wasser mitmachen. In dieser Hinsicht, wie auch sonst, kann 
ich die an in Gefangenschaft gehaltenen Tieren angestellten 
Beobachtungen nicht ganz für massgebend halten, weil diese 
Tiere sich in abnormen Verhältnissen befinden. Sie sind auf 
einen kleinen Raum beschränkt, wo ihnen gewöhnlich ausser 
