224 H. GRÖNROOS, 
einige ähnliche Fälle meiner Aufmerksamkeit entgangen sein 
können, ist selbstverständlich nicht ausgeschlossen, aber in der 
Mehrzahl der Fälle sind derartige Anzeichen sicher nicht vor- 
handen. Indessen muss die Entscheidung darüber, ob bei der 
Befruchtung des Salamandereies eine physiologische Polyspermie 
regelmässig vorkommt oder nicht, einer Spezialuntersuchung der 
3efruchtungsvorgänge überlassen werden. Übrigens könnte man, 
auch ohne eine regelmässige Polyspermie anzunehmen, sich 
wohl denken, dass das Auftreten derselben etwa bei solchen 
Eiern ausnahmsweise vorkommt, welche in irgend einer Weise 
geschwächt oder alteriert sind. In der That bietet das Ei der 
Fig. X, in welchem die meisten der fraglichen Gebilde sich be- 
finden, in vielen Schnitten so eigentümliche Bilder dar, dass 
man einigen Zweifel hegen könnte, ob das Ei vollkommen 
normal ist. 
Das sonderbare Aussehen, bezw. die sozusagen rudimentäre 
Struktur der betreffenden Kerngebilde würde durch die An- 
nahme ihrer Spermatozoenabstammung eine gewisse Erklärung 
finden, da selbst bei physiologischer Polyspermie die Neben- 
spermakerne allmählich zu degenerieren scheinen (vgl. Oppel, 
92, 8. 286, Jordan, 93,.8..317). 
In diesem Zusammenhang mag endlich auch der oben an 
mehreren Stellen erwähnten knolligen und multiplen Kerne 
gedacht werden. Diese Formen von Kernen könnten wohl ge- 
eignet sein, den Gedanken an eine „direkte“ Kernteilung zu er- 
wecken. Es wäre denn, mit Rücksicht auf die oft sehr ver- 
schiedene Grösse der einzelnen neben einander liegenden Bläs- 
chen, in erster Linie an eine Art von Knospungsprozess zu 
denken. Einen solchen nahm in der That z. B. Sarasin (83, 
S. 169—204) an, welcher im Eidechsenei sowohl „bucklige‘“ 
Kerne, wie auch Kemhäufchen beobachtete. Vay, der im Ei 
des Tropidonotus natrix die gleichen Gebilde antraf, hielt sie 
eher für gewisse Formen von karyokinetischen Kernteilungs- 
