238 H. GRÖNROOS, 
etwa zwischen einem Selachier- und einem Sauropsidenei an- 
scheinend nicht sehr gross. Wenigstens scheint es mir gerade- 
zu unmöglich, nur mit Hilfe der vorhandenen Beschreibungen 
(d.h. ohne eigene direkte Beobachtung) mit Sicherheit einen 
prinzipiellen Unterschied herauszufinden. 
Diese Schwierigkeit beruht wohl zum Teil darauf, dass 
innerhalb beider Gruppen die im Anschluss an den Furchungs- 
prozess auftretenden Höhlenbildungen eine so verschiedenartige 
Darstellung erfahren haben. Die in neuerer Zeit, namentlich 
im Sauropsidenei, unterschiedenen zwei Höhlen, die Furchungs- 
höhle und die subgerminale Höhle, bezw. Keimhöhle, sind be- 
züglich ihrer resp. Bedeutung und Entstehung von den ver- 
schiedenen Autoren noch nicht in ganz übereinstimmender 
Weise behandelt worden. Besonders, wenn man die Litteratur 
durchsieht, welche speziell den Furchungsprozess selbst zum 
(Gegenstand hat, findet man bis in die neueste Zeit hinein eine 
durchaus verschiedene Auffassung oder wenigstens Benennung 
dieser Höhlen. Einige Forscher beschreiben überhaupt nur eine 
Höhle, entweder, wie z. B. Va y (93) eine Segmentationshöhle 
(= Furchuugshöhle) oder, wie Sarasin (83) eine Keimhöhle, 
mit welcher sich aber, wie mir der Beschreibung nach scheint, 
die Segmentationshöhle nach Vay ungefähr deckt. Andere 
halten zwar die beiden Höhlen (Furchungs- und subgerminale 
H.) scharf auseinander, aber einige von ihnen scheinen den 
Furchungsprozess selbst kaum oder nur an einzelnen Stadien, 
d. h. unvollständig, beobachtet zu haben; wenigstens schliesst 
sich die theoretische Darstellung der Höhlen an keine ausführ- 
liche Beschreibung der Thatsachen des Furchungsprozesses an. 
Oder sie gehen bei der Unterscheidung der beiden Höhlen ganz 
willkürlich vor, indem z. B. eine und dieselbe Höhle in frühen 
Furchungsstadien als Furchungshöhle, in späteren als subgermi- 
nale Höhle vorgestellt wird. 
Zieht man zum Vergleich die Selachier heran, so findet 
