Zur Entwiekelungsgeschichte des Krdsalamanders. 239 
man bei Rückert zuerst eine „vergängliche Furchungshöhle“ 
beschrieben (85, S. 12), in späteren Stadien findet sich eine 
„Keimhöhle* (S. 25 u. £.). Aber gerade in einem solchen 
Stadium wird das Selachierei der Blastula des Amphibieneies 
prinzipiell gleichgestellt, d. h. die Keimhöhle des ersteren der 
Blastulahöhle (= Furchungshöhle) des letzteren hombologisiert 
(8. 28). Balfour beschreibt eine Segmentationshöhle (Furchungs- 
höhle), von welcher mir allenfalls die späteren Stadien mit der 
Keimhöhle nach Rückert übereinzustimmen scheinen. (75, 
8. 3335). 
Es würde zu weit führen, hier noch weiter auf die ver- 
schiedenen Darstellungen dieser Verhältnisse einzugehen. Ich 
muss auf die betreffende Litteratur verweisen, von welcher nur 
beispielsweise die in meinem Verzeichnis, $. 243 ff., angeführten 
Arbeiten von Balfour (78), Sarasin (83), Duval (84), 
Rückert (8), Strahl (87), Kastschenko (88b), Hoffmann 
(90), Mehnert (91) Wenckebach (91), Vay (9), Kionka 
(94), Todaro (9) hervorhebe. 
Das Angeführte dürfte schon zur Genüge darlegen, dass eine 
sichere Homologisierung der betreffenden Höhlenbildungen, den 
Beschreibungen’ nach, noch nicht möglich ist. Wenn z. B. 
Mehnert (91, $. 289) bemerkt, dass seine „subgerminale Ver- 
flüssigungshöhle“ der Keimhöhle der Autoren direkt homolog 
ist, so ist das wohl nur zum Teil richtig, denn aus den vorhan- 
denen ausführlicheren Beschreibungen des Furchungsprozesses 
und der daran sich anschliessenden Vorgänge am Sauropsiden- 
(und Selachier-) Ei geht diese Homologie nieht mit Sicherheit 
hervor, weil eben die einzelnen Autoren unter „Keimhöhle“ ver- 
schiedene Bildungen verstehen. 
Nur so weit stimmen, den Beschreibungen nach, fast all’ 
die erwähnten Höhlenbildungen überein, dass sie entweder 
innerhalb der Substanz des Keimes oder an der Grenze zwischen 
