I« — 



En ce qui concerne les L. styraciflitaet orienfalis trois caractères différentiels 

 subsistent : la pilosité à l'aisselle des nervures, la grosseur des strobiles et les 

 crénelures des bords des fovéoles. 



11 est bon de remarquer que en réalité il n'y a en tout cela que des différences 

 en plus ou en moins et non des différences catégoriques. 



En effet, \'orientalis porte des (ovéoles à peine crénelées et le sirraciflua des 

 fovéoles très crénelées. 



La pillosité de la face inférieure du limbe est, somme toute, le seul caractère. 

 qui subsiste et sur lequel les auteurs ont toujours insisté pour opérer la sépara- 

 tion des deux formes orientales et occidentales. 



A s'en tenir à l'opinion de beaucoup d'auteurs et aux expériences de physio- 

 logie, on demeure convaincu du fait que la présence, l'absence ou la fréquence 

 des poils sur les appareils végétatifs ne peuvent être regardées comme un carac- 

 tère spécifique, tout au plus comme un indice de forme sub-spécifique. 



Mais il y a plus, car, s'il est exact de dire que le L.orientalis possède généra- 

 lement des feuilles glabres, caractère qui avait motivé l'espèce d'Alton (L. 

 imbcrbis) basée sur des types cultivés et par conséquent de valeur presque 

 nulle, on peut relever sur les échantillons d'origine de très nombreuses 

 exceptions. 



Il existe dans les collections de l'herbier Boissier des spécimens de L. oricn- 

 ialis provenant du golfe de Karagatch (Anatolie) qui, sans présenter les véritables 

 pilosités du st/raciflua, possède des nervures basilaires garnies de poils très 

 nets. Ces feuilles ne sont donc pas absolument glabres. 



L'Herbier du Muséum de Marseille possède des échantillons provenant du 

 Levant, sans localité précise, qui possèdent tous les caractères du L. oricnfahs 

 et sont munis à l'aisselle des nervures de bouquets de poils. 



Enfin, l'herbier de Kew possède des échantillons tout à fait concluants à 

 cet égard. 



Sur un échantillon du Jardin de Venise, on constate la présence de quelques 

 poils aux aisselles des nervures. Ceux-ci sont beaucoup plus abondants sur un 

 échantillon provenant des forêts de la côte d'Asie Mineure, en face de Rhodes, 

 où il a été récolté par Hanbury. (PI. H, Fig. 5). 



Nous pouvons donc être en droit de conclure que la présence ou l'absence 

 de poils ne peut pas être invoquée comme un caractère spécifique suffisant. 



En résumé, comme on peut s'en rendre compte sur les figures, on constate, 

 que si chaque forme possède une caractérisque générale qui lui est propre, les 

 ressemblances et les termes de passage sont si nombreux, les différences si fuga- 

 ces, qu'on est frappé des points de contacts qui existent entre ces soi-disant 

 espèces. (PI. II et PI. III, Fig. 6 et 7). 



