— 22 



Lesquereux, après l'avoir comparé aux genres Aralia et Sferculia. donne, 

 comme principale raison, pour le rapporter au Liquidambar : « their nervation 

 « has more analogy to that of Liquidambar than to any other of the groupe to 

 « which, they hâve been comparée! ». 



'( . . . . Another point of relation is remarked in the sub-cordate base of the 

 « leaves of the cretaceous species which, like L. styracifhia and the common 

 « miocène species L. europœum hâve the lower latéral lobes either curved 

 « back or at right angles to the pétiole, to that the base of the leaf is never 

 « cuneated. » Flora of the Dakola group. p. 2$, in Cretaceous Flora. 



Cet auteur ne donne aucun caractère bien net pour motiver les rapports de 

 la plante crétacée avec le groupe, il affirme que les caractères des aréoles et la 

 "division des nervures sont les mêmes que dans le L. styracifhia actuel. 



Nous trouvons, d'autre part, des feuilles de consistance, de forme et de ner- 

 vation bien analogues dans le genre Aralia section des Oreopanax. Il nous 

 paraît impossible de pouvoir affirmer la présence du genre dans le crétacé en 

 se basant sur les feuilles figurées par Lesquereux. Il faudrait une étude beau- 

 coup plus approfondie du réseau veineux. Car, si le genre Liquidambar peut 

 être pris en sérieuse considération dans la comparaison de cette forme, on ne 

 saurait rapporter sans point de doute une feuille du Crétacé à un genre actuel 

 sans la concordance absolue de tous les caractères morphologiques. 



Or, ce n'est pas le cas pour le Liquidambar mtegrifolium, qui présente des 

 caractères différents dans la marge, les sinus et la forme des éléments du réseau 

 veineux (Standfest). 



Les feuilles du Crétacé d'Amérique n'en demeurent pas moins une forme 

 extrêmement intéressante ; mais, si on ne peut les rattacher à aucun autre genre, 

 est-ce bien une raison pour les rattacher sans de bonnes raisons au genre 

 Liquidambar ^ 



Nous nous rangeons à l'opinion de Schimper. 



En tous cas, le L. integrifolium ne peut, pour le moment du moins, nous 

 donner aucun renseignement précis sur la filiation des formes anciennes ni sur 

 celles de la nature actuelle que nous avons examinées dans le précédent 

 paragraphe. 



Le Liquidambar Gœpperti Wat. ne présente aucun caractère qui permette 

 de le rapprocher du genre Liquidambar. 



La figure donnée par Watelet (F/. Fossile du Bassin de Pans, p. 166, pi. 47, 

 fig. 4) ne peut en aucune façon nous renseigner sur la vraie nature du fossile, 

 pas plus d'ailleurs que la description donnée par cet auteur : « Cette belle 

 « espèce paraît fort rare, dit-il, car nous n'avons jamais observé qu'un fragment 



