« de la feuille sur laquelle nous la constituons « . Ces faits ne sont, vraiment, 

 pas suffisants pour créer une espèce fossile. 



Le LiQuiDAMBAR PROTENSUM Ung. tout d'abord admis comme une espèce 

 distincte et assez bien délimitée pour la plupart des auteurs, a donné lieu à une 

 étude critique et détaillée de la part de Standfest [Ein Bcilrcig ^ur Phylogénie 

 der Galtuiig Liquidambar, loc. cit.). 



Après avoir analysé les feuilles du gisement de Parschlug, cet auteur constate, 

 en ce qui concerne l'étranglement du lobe, que Heer réunit au L. europœuin des 

 feuilles à trois lobes qui ont, elles aussi, le lobe médian rétréci à la base. Ces 

 feuilles, dit-il, rappellent bien le prolcnsuni, mais, comme il a été décidé que le 

 L. protensuin doit être à 5 lobes, il les maintient dans le L. europœuin. 



Standfest se basant ensuite sur deu.x feuilles de Parschlug trouvées sur la même 

 dalle, se recouvrant l'une l'autre et présentant des étranglements différents, con- 

 clut que si l'une appartient au L. europœuin l'autre doit également lui être 

 rapportée. 



Heer d'ailleurs ne donne que des raisons bien faibles pour séparer les deux 

 espèces : « der Unterschied liegt t'iuyig darin, dass bei L. protensuin, der 

 « Mittellappen am Grunde viel mehr zusammengezogt ist. und ferner in der 

 <( derberen Beschaffenheit ». 



Le caractère, basé sur la consistance, est nul, et quant au premier, comme 

 l'a démontré Standfest, et comme l'avouait déjà Heer (viel mehr), il n'est lui- 

 même qu'un caractère relatif de plus ou de moins. 



Ces formes se retrouvent d'ailleurs réunies dans le slyraciufa. (PI. III, 

 Fig. 8 et 10). 



Le L. protensuin doit donc être considéré lui-même comme une simple 

 modalité du L. europœuin. 



Le L. EUROP..EUM PLiocENicuM Sap . et Mar. possède des caractères qui le 

 rattachent plus intimement aux formes ànstyraciflua des régions tempérées. 



Comme l'ont indiqué de Saporta et Marion « ces formes du Pliocène se 

 ressemblent et montrent des lobes plus larges, moins profonds, plus brièvement 

 atténués en pointe, presque constamment au nombre de cinq et, en tout, plus 

 ressemblants encore à ceux de l'espèce américaine actuelle que dans l'âge 

 précédent. » (Flore fossile de Mexiinieux, p. 235). 



En eflet, si on compare les formes miocènes et pliocènes aux types actuels, 

 on constate que l'allongement des lobes est un caractère général d'ancienneté, 

 comme on le retrouve aussi plus accentué dans les formes actuelles appartenant 

 aux pays chauds. 1 PI. Il, Fig. i). 



Les feuilles du L. formosana fossilis, d'après M. Nathorst, correspondent 

 complètement à celles du L. formosana de Hance. 



