LXIV 



pflanze die Krankheit hervorbringen. Damit ist aber auch zugleich 

 der Weg gezeigt, wie das Uebel zu bekämpfen ist und dass z. B. 

 das Bestecken der Felder am Ostersonntag mit geweihten Palm- 

 kätzchen u. dgl. von problematischem Werth und nur das Ver- 

 nichten der Sporen der Pilze, für welche der Sauerdorn luid die 

 beiden Kreuzdorn-Arten sozusagen die Fangbäume sind , das 

 richtige sein könnte. Wenn nun aber das Gesetz bloss den 

 Rhaninus cafhartica L., den Kreuzdorn, von den Feldern zu 

 entfernen anbefohlen, und nicht aiicli den Rliauums Frangiila L., 

 den Faulbaum, der zum mindesten ebenso häufig ist, wie der 

 Kreuzdorn, welcher vorherrschend im Norden und auf Bergen 

 gedeiht, während der Faulbaum vorherrschend im mittleren 

 Europa und in Niederungen wächst (Erwin Kolaczek, Lehrbuch 

 der Botanik für Landwirthe und Forstmänner, Wien, 1856), so 

 dürfte hier wohl nur ein Versehen in der letzten Niederschrift 

 des Gesetzentwurfes unterlaufen sein, zu welcher Annahme man 

 deswegen gelangen muss, weil in dem stenographischen Protokoll 

 über die Sitzung des steiermärkischen Landtages vom 26. Sep- 

 tember 1881 und in dem dazu als Beilage gehörigen gedruckten 

 Berichte des Landescultur- Ausschusses über die Vorlage des 

 Landes-Ausschusses ;////• vom Rhamnus frangtda L. (und vom 

 Rhammis catJiartica L. auffälliger Weise überhaupt nicht) die 

 Rede ist und weil in dieser Sitzung vom 26. September 1881 

 in der Specialdebatte der § i des Entwurfes mit dem RJiamnus 

 Fra7tgnla L. ohne Debatte angenommen worden ist. Erst im 

 Berichte des Landescultur - Auschusses, Beilage Nr. 70 des 

 stenographischen Protokolles vom i. October 1881, welcher 

 wieder das ganze Gesetz reproduzirt, das ihm jedoch ledig 

 lieh vom I5 2 ab umzuändern obgelegen war, findet sich plötzlich 

 in dem vom Landtage bereits angenommen gewesenen, den 

 Rhamnus Frangjda L. enthaltenden § i die Bezeichnung »Kreuz- 

 dorn Rhamnus carthartica L.« vor, bei welchem Kreuzdorn es 

 dann bei der dritten Lesung des Gesetzentwurfes in der Sitzung 

 vom 3. October 1881 verblieb! 



Bei massiger Verbreitung ist der Schaden, den die im vor- 

 stehenden besprochenen drei Rostarten hervorbringen, allerdings 

 nicht bedeutend. Bei sehr rascher Vermehrung und Entwickelung 

 aber vermögen sie eine vollkommene Unfruchtbarkeit der be- 



