207 



schauungen vollkommen bei, sondern regt auch die Frage weiter 

 an, ob nicht denn doch der ga)ize Unterschied azoischen den Ab- 

 lagerungen der ersten nnd ziveiten Mediterranstufe mehr auf 

 Facies- a/s auf luirklichen Altersverschiedenheiten beruhe«. Da ich 

 in den bezüglichen Ausführungen Tietzes in seiner Abhandlung 

 über die geognostischen Verhältnisse der Gegend von Lemberg 

 (daselbst pag. 71 bis 79) keine neuen Thatsachen, sondern nur 

 theoretische Speculationen finde, so darf ich wohl von der 

 widerlegenden Erörterung derselben absehen, um so eher, da 

 durch eine solche Erörterung die Lösung der Frage wohl kaum 

 gefördert werden kann. Wenn aber Tietze am Schlüsse seiner 

 Beleuchtung des Gegenstandes sich folgendermassen ausspricht: 

 »Wir müssen abwarten, ob es gelingen wird, durch eine andere 

 Gruppirung der zur ersten Mediterranstufe zu stellenden Bildun- 

 gen die selbstständige Existenz dieser Stufe (vielleicht auf die 

 Horner Schichten beschränkt) zu retten, z. B. durch Ausscheidung 

 des als unzuverlässig sich erweisenden Schlier. Das werden 

 unsere Palaeontologen schon machen, soweit die Frage eine 

 faunistische ist, soweit sie stratigraphisch ist, glaube ich nicht, 

 dass eine neue Anwendung der uralten (1838) Faciestheorie von 

 Gresely und Prevost gerade in Oesterreich principiellen Einwen- 

 dungen begegnen dürfte. l^)ei reichen Mahlzeiten bleiben für 

 neue, selbst unvorhergesehene Gäste immer noch einige Schüsseln 

 übrig«, so mag es wohl gestattet sein zu bemerken, dass der 

 faunistische Nachweis der VeYschiedenheit der ersten und zweiten 

 Mediterranstufe für denjenigen, der auch nur wenig mit der ein- 

 schlägigen Literatur vertraut ist, längst geführt zu sein scheint. 

 Ich möchte demjenigen, der nicht in diesem Falle sein sollte, 

 die Lecture der Eingangs erwähnten Schrift von Theodor Fuchs 

 im Führer zu den Excursionen der Deutschen geologischen 

 Gesellschaft nach der allgemeinen Versammlung in Wien 1877 

 angelegentlichst empfehlen. Was aber die stratigraphische Seite 

 der Frage anbelangt, so scheint es merkwürdiger Weise Herrn 

 Tietze entgangen zu sein, dass die Faciesverhältnisse gerade der 

 mediterranen Miocänbildungen Oesterreichs in den Schriften der 

 k. k. geologischen Reichsanstalt sehr ausführlich behandelt worden 

 sind, vielleicht findet er Zeit, die Beleuchtung der »Leithakalk- 

 frage« durch Fuchs, Karrer und Stur im Jahrbuche dieser An- 



