52 



war und sich an dessen Inhalt, der leider in den Mittheilungen 

 des naturwissenschaftlichen Vereines nur sehr kurz wiedergegeben 

 erscheint, zu erinnern vermag, so darf ich wohl unmittelbar 

 an denselben anknüpfen. Als Hauptresultate der Suess'schen 

 Erörterung der Entstehung der Gebirge dürfen wir wohl die 

 folgenden Sätze betrachten: 



Es ist unmöglich, eine dem Yulcanismus verwandte Kraft 

 des Erdinneren, welche eine Reaction auf die Erdoberfläche aus- 

 geübt hätte, als Entstehungsursache der Kettengebirge zu be- 

 trachten. Alle Kettengebirge besitzen einseitigen Bau und sind 

 Resultat eines Horizontalschubes. Diese horizontal wirkende Kraft 

 kann nur durch ungleiche Contraction des Erdinneren vermöge 

 einer Abkühlung erklärt werden. 



Die Einwirkung des S u e s s'schen Buches „Die Entstehung 

 der Alpen" ist es wohl, die eine ganze Reihe grösserer und 

 kleinerer Veröffentlichungen verursachte, welche sich mit der 

 Erklärung der Gebirgsbildung beschäftigen. Es ist die Frage 

 nach der Entstehung der Gebirge auch seither von allen jenen, 

 welche die Geologie eines Kettengebirges oder eines Theiles 

 eines solchen näher untersuchten, ungleich mehr berück- 

 sichtigt worden, als dies früher der Fall war, und wir dürfen 

 auch wohl hierin eine Einwirkung des S u e s s 'sehen Buches 

 wahrnehmen. Zahlreiche und namhafte Geologen haben sich in 

 letzter Zeit mit geologischen Detailuntersuchungen in dem grossen 

 Kettengebirge, welches die Mitte unseres Erdtheiles schmückt, 

 beschäftigt, und bei ihren Untersuchungen auf die Ergründung 

 der Gebirgsbildung den höchsten Werth gelegt. Man sollte meinen, 

 dass ihre Untersuchungen eines sehr wesentUchen Theiles des 

 grossen Kettengebirges übereinstimmende und sichere Anhalts- 

 punkte zur endgiltigen Lösung dieser Fragen geliefert hätten. 

 Indessen contrastiren die Ansichten, welche in den letzten Jahren 

 von Lepsius, Mojsisovics, Heim, V a c e k über die Auf- 

 richtung der von ihnen untersuchten Gebirgstheile ausgesprochen 

 wurden, ausserordentlich und lassen sich kaum in ein einheitliches 

 Bild der Entstehung der Alpen vereinigen. So hat Lepsius, 

 theilweise noch in älteren Lehren und Irrthümern befangen, bei 

 seinen geologischen Studien in S. W. Tirol den Adamellogranit 

 für passiv aus der Tiefe emporgehoben erklärt, während er doch 



