130 



gemacht: 1. kann der Mangel einer Scheitelzelle ein blos schein- 

 barer sein; 2, ist eine strenge entwicklungsgeschichtliche Scheidung 

 der fraglichen Gewebe, namentlich von Plerom und Periblem, 

 in Wirklichkeit nicht durchführbar; 3. sind die Vorgänge am 

 phanerogamen Embryo, welche von H a n s t e i n als Stütze seiner 

 Lehre namhaft gemacht wurden, für das spätere Verhalten des 

 Stengels in Bezug auf Scheitelwachsthum nicht massgebend; und 

 4. fehlt uns bisher die Kenntniss der verschiedenartigen Zwischen- 

 stufen, welche den üebergang von einem einheitlichen Scheitel 

 zu gesonderten Meristemen vermitteln würden und aus phylo- 

 genetischen Gründen vorhanden sein müssten. 



Seit den Untersuchungen von Sachs ,,über die Anordnung 

 der Zellen in jüngsten Pflanzentheilen" dürfte der zuletzt ge- 

 nannte Einwand manchem Forscher als gegenstandslos erscheinen. 

 Denn durch Sachs wurde bekanntlich in geistvoller Weise der 

 Bau von beiderlei Vegetationsspitzen unter einen einheitUchen 

 Gesichtspunkt gebracht. Der Unterschied zwischen Scheiteln mit 

 und solchen ohne Scheitelzelle bestünde hiernach blos darin, dass 

 bei den letzteren gewisse Zellwandkurven vollständig ausgezogen, 

 bei den ersteren dagegen unterbrochen sind. Die Scheitelzelle 

 ist nach Sachs blos „eine Lücke im Constructionsystem der 

 Zellwände des Vegetationspunktes ".*) Die Art und W^eise seiner 

 Beweisführung darf ich wohl als bekannt voraussetzen. 



Vom Standpunkte dieser neuen Theorie aus muss es bei- 

 nahe als ein veraltetes Beginnen erscheinen, die Frage nach dem 

 Scheitelwachsthum der Phanerogamen von Neuem aufzugreifen. 

 Denn das Interesse, welches sich an die Lösung dieser Frage 

 knüpft, ist selbstverständlich ganz abhängig von Stellung und 

 Bedeutung, welche man der Scheitelzelle selbst zuerkennt. Dass 

 aber diese Bedeutung von Sachs als eine sehr inferiore an- 

 gesehen wird, ist nur die Consequenz jener schon vorhin mit- 

 getheilten rein negativen Charakteristik. 



Es kommt mir hier nicht zu, die Frage zu erörtern, ob 

 von Sachs die Bedeutung der Scheitelzelle unterschätzt werde 

 oder nicht, ich möchte aber doch auf einige interessante Be- 

 merkungen Leitgebs in dem Schlusshefte seiner „Unter- 



*) Ueber die Anordnung der Zellen etc., Ai'beiten des botan. Insti- 

 tutes in Würzburg. II. B., 1. Heft pag. 88. 



