— 195 — 



Pour ce qui regarde maintenant 1'absence de caudale et de ventrales dans Ie Ne- 

 mophis Lessonii, ne se pourrait il pas que les individus observés par M. Kaup 

 fussent défectueux et qu'ils eussent perdu les nageoires noinmées? Il me parait 

 désirable qu'un nouvel examen de ces individus, qui sont conservés au Musée 

 du Jardin des Plantes, vienne éclaircir ce point. S'il résultait de eet examen 

 que mes doutes fussent justifiés, il s'en suivrait que Ie genre Nemophis serait 

 a rayer et ne pourrait rester que comme synonyme de Xiphasia. 



J'ai trouvé, au Musée de Leide, une espèce de Xiphasia, dont on ne connaït 

 pas 1'origine et qui y a été conservée parmi les Murènes. A la première inspection 

 j'ai cru retrouver dans cette espèce, dont Ie Musée susdit ne possède qu'un indi- 

 vidu unique, Ie Tonka Talawaree de Russell, ■ mais une comparaison avec la ligure 

 et la description de Russell m'a conduit a considérer Ie Xiphasia de Leide 

 d'une espèce distincte, qui a Ie corps plus allongé, la tête relativement plus 

 grande, et Ie profil ' beaucoup plus obtus et plus arrondi que Ie Xiphasia setifer. 

 Les deux filets de la caudale, figurés du Xiphasia setifer, ne s'observent pas 

 non plus dans 1'espèce du Musée de Leide, et aussi parait il que cette espèce 

 a la dorsale plus élevée que sa voisine. Ce que Russell nomme des // Cirri 

 ad gulam" ne sont que les ventrales, composées de deux rayons seulement 

 comme dans plusieurs autres Blennioïdes. Le nombre des rayons de la dorsale 

 du Xiphasia setifer semble être a peu prés le même que celui de 1'espèce du 

 Musée de Leide, car, bien que Russell, dans sa description, parle de 223 rayons, 

 sa figure n'en rend que 123, nombre qui est plus probable ayant égard au 

 nombre des rayons de 1'anale, et qui correspond parfaifcement aux noinbres, que 

 je compte dans 1'espèce que j'ai sous les yeux. 



Bien que les dirTérences énumerées nécessitent une séparation spécifique des 

 individus observés, il reste toujours possible que ces diÜerences ne tienneut qu'a 

 autant d'inexactitudes de la description et de la ligure de Russell, et qu'en 

 effet les individus Russell et du Musée de Leide ne se distinguent pas spécifi- 

 quement. Mais on ne saurait décider cette question qu'après un nouvel examen 

 d'individus du Xiphasia setifer pris dans les eaux de Vizagapatnam ou des autres 

 parties de la cote de Coromandel. 



Pour ce qui regarde le Nemophis Lessonii Kp, s'il manque en effet des ven- 

 trales et de la caudale, il n'en reste pas moins une forme extrêrneinent voisine, 

 qui, outre ces nageoires, ne diffère, a en juger d'après la ligure de M. Kaup, 

 du Xiphasia trachypareia, que par un corps un peu moins ailongé, et par 1'in- 

 sertion de la dorsale un peu en arrière de roeil et par les échancrures entre les 

 premiers rayons de la dorsale. 



Ce qui, du reste, ne me parait pas douleux, c'cst que les Xiphasies et les 

 Némophides ont leur place naturelle tout prés du genre Petroskirtes, et que ce 

 sont pour ainsi dire des Petroskirtes a corps ténioïde ou murénoïde. 



Les caractères du genre Xiphasia se résunient comme snit. 



Xiphasia Swns. = XipliQgadus Giinth. 



Corpus alepidotum maxime clongatum anguilliforme postice valde compressum. 

 Pinnae dorsalis, caudalis et analis unitae, dorsalis radiis omnibus Jlexilibus capite 

 autice incipiens, analis in anteriore septiina corporis parte incipiens. Maxillae 

 antice dentibus conicis confertis subaequalibus, lateribus dente canino, inframaxil- 

 lari maximo valde curvato. Palatum edentulum. Ossa suborbifcalia scabra. Aper- 

 tura branchialis angusta rimaeformis, ante basin pectoralis desinens. Pinnae veu- 

 tralcs graciles triradiatae ante aperturam branchialem insertue. B. 6. 



13* 



