114 



Formen (da hier der natürliche Zusammenhang allein in Be- 

 tracht kommt) kein Vorurtheil bilden. 



Es wird ja auch in Zukunft nicht angehen, dass man von 

 der bisherigen Gepflogenheit, jede gut unterscheidbare „Form" 

 mit einem Artnamen zu bezeichnen, Umgang nehme; denn zu 

 einer unbehinderten Verständigung ist die hierarchische Nomen- 

 clatur ganz und gar nicht geeignet. Man denke nur, in welche 

 Monstrositäten die Pflanzennamen ausarten müssten, wenn in 

 denselben alle die systematischen Abstufungen, welche die er- 

 weiterten Species umfassen, ihren Ausdruck finden sollten. 



Daher könnten auch die im obigen Systeme angeführten 

 Varietäten mit specifischen Namen belegt werden. Für etliche 

 haben wir bereits solche, ja manche Varietät ist sogar mit 

 mehr Speciesnamen bedacht als zu wünschen ist; für die 

 übrigen konnte ich mich nicht entschließen, sie in üblicher 

 Weise zu benennen. Es widerstrebte mir vor allem, neue 

 Speciesnamen zu schaffen, da die Möglichkeit vorhanden ist, 

 dass hie und da eine specifische Bezeichnung für die betreffende 

 Form oder Varietät existiert, irgendwo in der Literatur, vielleicht 

 in einem Herbar, wo sie auf ihre künftige Entdeckung harrt. 

 Zudem ist die Einführung eines solchen Namens keine so drin- 

 gende Angelegenheit, dass die Regeln der Vorsicht darüber 

 außeracht gelassen werden dürften. Vorderhand mögen die vor- 

 geschlagenen provisorischen Varietäten-Bezeichnungen genügen. 



Für manche, und selbst weiter verbreitete und oft ge- 

 nannte Form haben wir noch keinen unbestrittenen 

 Speciesnamen. Bis auf den heutigen Tag ist z. B. nicht sicher 

 ausgemacht, welche Pflanze Duby (Bot. gall. I, 257) unter 

 Kn. süvatica verstanden hat.^ Viele Autoren eitleren Duby zu 



1 Ich schließe mich in Betrefl" der Kn. süvatica der Mehrzahl der 

 neueren Floristen und Systematiker an, indem ich darunter jene Form ver- 

 stehe, die in der Übersicht mit diesem Namen bezeichnet ist (im genetischen 

 Sinne jedoch nur als Varietät gelten kann). Die Kn. Pannonica mit dieser 

 zu einer Art zu vereinigen, geht wohl nicht an. Will man die unterschiedenen 

 Formen als Species behandelt wissen, so können unmöglich beide in dem- 

 selben Rahmen Platz finden; selbst die der Kn. süvatica nahestehende Kn. 

 dipsacifolia sollte von dieser getrennt werden. Übrigens ist wohl zu beachten, 

 dass der floristische Standpunkt ein wesentlich anderer ist als der genetische. 

 Vor allem müssen die Formen, wie die Natur sie geschaffen hat und unter 



