115 



Kn. silvatica, auch wenn sie diese im weiteren Sinne auffassen 

 und sie der Kn. silv. des Linne gleielistellen. Die Beschreibungen 

 sind bei den älteren Autoren viel zu kurz, daher mehrdeutig. 

 Selbst maßgebende Floristen der neuesten Zeit gehen in ihren 

 Ansichten darüber weit auseinander. — Was ist Scabiosa 

 dipsacifoha Host (Fl. austr. I. 191)? Wir wissen es nicht ganz 

 sicher, denn die Host's che Diagnose ist zu unvollständig, um 

 jeden Zweifel zu beseitigen. Nicht einmal die Angabe des bei- 

 läufigen Fundortes bringt bei so variablen T^pen die gewünschte 

 sichere Aufklärung, weil ja in demselben Districte, in ein und 

 demselben Thale, oft an ein und demselben Platze sehr ab- 

 weichende Variationen angetroffen werden. 



Nicht besser steht es um die Bezeichnung des gesammten 

 Formencomplexes. Manche unter den älteren Autoren ahnten 

 zwar die Zusammengehörigkeit der Kn. silvatica und Kn. arvensis 

 mit ihren unzähhgen Formen, fassten auch beide zu einer 

 Species zusammen ; da man sich aber auf keine rationell an- 

 gestellten Anbauversuche berufen konnte, so fehlte es auch an 

 der sicheren Begründung, dass ein genealogischer Nexus 

 wirkhch besteht, was auch der Grund sein dürfte, dass sich 

 weder die specifische Bezeichnung : Kn. variabihs des Schulz 

 (Arch. I, 67 und Fl. der Pfalz 215), noch die auf Kn. communis 

 lautende des Godron (Fl. Lorr. I, 322) Geltung zu verschaffen 

 vermochte. Coulter gebraucht den Namen Kn. arvensis 

 (Dipsac. 29) im engeren Sinne, allein dieser ist für den ganzen 

 Complex so wenig annehmbar, wie „silvatica", weü beide gar 



gewissen Umständen noch schafft, gehörig unterschieden nnd diagnosticiert 

 sein, dass man sie leicht und sicher erkennt ; ob man sie als wirkliche Species 

 oder nur als Varietäten zu behandeln hat, ergibt sich erst aus einem genauen 

 Studium ihres ökologischen Verhaltens. Will man sich, wie es in der Regel 

 der Fall ist, auf den ersten Theil der Aufgabe beschränken, — dieser bildet 

 ja die nothwendige Grundlage für alle w-eiteren systematischen, physiologischen 

 und entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen — so bleibt nichts anderes 

 übrig als die unterschiedenen Formen in herkömmlicher Art und Weise als 

 „Arten" hinzustellen, denn Varietäten kann man sie nicht nennen bevor man 

 den Beweis erbracht hat, dass sie wirklich Varietäten sind. Unklarheit und 

 Widersprüche sind freilich hiebei unvermeidlich ; diese bleiben so lange be- 

 stehen, als wir mit dem nebelhaften Artbegriffe rechnen müssen, ohne dass 

 wir uns auf eine Summe wohlbegründeter, durch das Experiment erschlossener 

 Thatsachen stützen könnten. 



8* 



