120 



liegt uns die Annahme, diese Form hätte sich aus der 

 Kn. arvensis gebildet, sie hätte sich von dieser abgezweigt. 

 Allein Kn. arvensis ist keine homogene „Art", sie ist ja eigent- 

 lich nur ein Schwärm von Formen, welche systematisch 

 vielfach abgestuft sind. Durch die Abstraction, die wir hierin 

 den herkömmlichen Begriff „Art" legen, wird aber weder der 

 Vorgang der Entstehung klar, noch die Zulässigkeit einer um- 

 gekehrten Anschauung ausgeschlossen. Denn warum sollte 

 man nicht ebenso gut sagen: Kn. arvensis ist aus der Kn. 

 Pannonica hervorgegangen? Berücksichtigen wir jedoch genau 

 den Sachverhalt, wie er aus den Culturversuchen sich ergibt, 

 80 spricht für die erstere Anschauungsweise der Umstand, 

 dass Kn. Pannonica, wenn man sie an Standorten cultiviert, 

 wo Kn. arvensis vorzukommen pflegt, zwar im Frühjahr hin 

 und wieder Blätter bekommt, welche vollkommen denen dieser 

 letzteren Form gleichen, während im nächsten Triebe von 

 einer Kn. arvensis nichts mehr zu sehen ist; ich erzielte höch- 

 stens eine Var. raontana und es ist mir bisher nicht gelungen, 

 an solchen Standorten eine Variation im Sinne der Kn. arvensis 

 zustande zu bringen, obschon ich dieses umgekehrte Resultat 

 anfänglich für sehr wahrscheinlich gehalten und alle meine 

 Bemühungen auf diesen Punkt gerichtet hatte. Das Ergebnis 

 ist bisher: Kn. arvensis variiert im Walde auf humusreichem 

 Kieselboden und gibt Kn. Pannonica oder die ihr sehr nahe 

 stehende Var. laciniata, Kn. Pannonica variiert dagegen auf 

 der Wiese nicht oder höchstens vorübergehend und bleibt 

 dann, was sie war, wenn der Boden sehr fruchtbar ist; sie 

 verwandelt sich aber in Var. montana, wenn der Boden trocken, 

 frei und minder fruchtbar ist. Auf jeden Fall geht die Varia- 

 tionsbewegung von Kn. arvensis aus, ist aber nicht rückläufig. 

 Vor allem wird der systematische Begriff „Art" stets ein 

 Hemmschuh für die richtige Erkenntnis bleiben, solange wir nur 

 an die Möglichkeit der Abstammung einer „Art" von einer 

 anderen „Art" denken. In Wirklichkeit stammen ja nur Indi- 

 viduen von einander ab. „Art" ist ein Abstractum. Möglich, 

 dass wir klarer sehen könnten, wie die Sache wirkhch ist und 

 war, wenn uns gut erhaltene und sicher bestimmbare Reste 

 der Knautien aus der Urzeit vorliegen würden; doch möchte 



