LXXV 



freien Natur gemachten Wahrnehmungen reichen aber alle die 

 angegebenen Merkmale durchaus nicht hin. die vier von Oborui/ 1. c. 

 angeführten Arten als solche aufrecht zu halten; ich bin vielmehr 

 der Überzeugung, dass dieselben nur verschiedene Wachsthuras- 

 und Eutwicklungsformen einer und derselben sehr pol^-morphen 

 Art sind. 



Die verlängerten Äste der Inflorescenz, auf welche zur 

 Unterscheidung des H. ätriaciDn gegenüber dem H. racemosum 

 besonderes Gewicht gelegt wird, erweisen sich durchaus als 

 kein constantes ^lerkmal. Ich habe zahlreiche Exemplare ge- 

 sehen, an welchen die unteren Aste der Inflorescenz kurz und 

 die Länge des Stlitzblattes nicht überschreitend, die oberen 

 dagegen wesentlich verlängert waren, so zwar, dass der im 

 unteren Theile traubige Blütenstand oberwärts in einen dolden- 

 förmig rispigen übergeht; aber auch umgekehrte Fälle finden 

 sich nicht selten. Gerade die normal und kräftig entwickelten 

 älteren Individuen sind es, welche bald rein den in Wald- 

 stein et Kitaibel, Fl. rar. Himr/. II, t. 193, dargestellten Bluten- 

 stand, bald den für H. stiriacum beanspruchten, bald beide am 

 selben Individuum vereint bilden. 



Eine auffällige Abw^eichung hievon zeigt sich hingegen 

 bei den jüngeren und schwächer entwickelten Individuen. Diese 

 zeigen in ihrem Aufbau eine von den älteren recht verschiedene 

 Tracht; zunächst ist der Stengel stets viel dünner und zarter, 

 oft nur 1*5 bis 2 mm dick, in der Regel nahe am Grunde oder 

 doch unterhalb der Mitte gestaucht, wodurch dann die auffällige 

 rosettige Blattstellung erzeugt wird; über dieser Rosette sind 

 die weiteren Stengelblätter stets plötzlich sehr verjüngt; die 

 Mehrzahl derselben sitzt schuppenförmig am Stengel und trägt 

 keine oder nur ganz kleine, kaum merkliche und verkümmerte 

 Inflorescenzzweige in den Achseln; erst aus den Achseln der 

 obersten zwei bis vier schuppenartigen Blättchen entwickelt 

 sich je ein eiuköpfiger feiner, oft fast fädlicher, die Länge des 

 Deckblattes mehrmals überragender Köpfchenstiel, so zwar, 

 dass dis ganze Pflanze dann nur zwei bis vier, oft auch nur 

 ein einzelnes lauggestieltes Köpfchen aufweist. 



Diese Individuen sind bestimmt dasselbe, was Ohorny 

 1. c. p. 608 als H. teniiifolium beschreibt; H. temiifolmm Host, 



