245 



p. 33. Nach Br.' Untersuchung meiner Ex. gehören Morin. 

 nana und funesta zur Gattung Melanomyia Rnd., acerha wahr- 

 scheinlich zur Gattung Calohataemyia Macq. BB. II 369, corvina 

 Mq. Strohl (non Böder, die = Anthracomyia nitida BiJd. ist) 

 zu Eliinomorinia und scheint ilim nur eine Var. der sarcophagina. 

 Weitere Funde müssen zeigen, ob die von mir angeführten 

 Differenzen constant sind. — Ich fasse alle diese „Gattungen" 

 als Unterabtheilungen von Morinia auf. 



]x 38. Zu Erigone. Teste Br. ist meine longicornis = caesia 

 FIL, meine caesia ^= connivens Zeit. III. 1116 teste P. Stein, 

 radicum aber richtig bestimmt. 



p. 42, zu Tryptoc. 5ec?t>-?c. Brauer schreibt mir: „Das typisch 

 sein sollende Ex. der securic. Egg. ist entschieden eine Si-phona 

 mit abgebrochenem Rüssel und passt weit weniger auf Egger's 

 Beschreibung, als Ihre sec, die mit der Beschreibung Egger's 

 gut stimmt; außerdem hat Schiner eine FKege als ? sec. Egg. 

 bezeichnet, welche auf die Beschreibung Egger's nach den 

 Fühlern ebenfalls sehr gut passt und auch mit Ihrem Stücke 

 gut übereinstimmt; nur hat Schiner's Thier bloß Marginal- 

 Macrochaeten und schmale Backen". Meine vier Ex. aber be- 

 sitzen auch Discal-^Iacrochaeten und sehr breite Backen (fast 

 so breit, als die Augenhöhe). Egg. erwähnt wieder die Hinter- 

 leibsbeborstuug, noch die Backenbreite. Es concurrieren also 

 zwei — wie es -scheint — specifisch verschiedene Formen, auf 

 w^elche beide Egger's Besehreibung gleich gut passt und die 

 sich durch die Fühlerborste (teste Brauer) von allen ähnlichen 

 Gattungen und Arten unterscheiden. Ich schlage vor, für meine 

 Art den Namen securicornis Egg. beizubehalten, für Schiner's 

 Thier den Namen Schineri m. anzunehmen; secnr. ist eine Trgp- 

 tocera, Schineri eine Gymnopareia sens. BB. 



p. 44, zu Roeselia. Urophylla leptotricli. ist doch, wie ich 

 mich in Wien auch persönlich überzeugen konnte, von Roeselia 

 pallipes specifisch verschieden; meine palUpes steckt im Hof- 

 museum als Paraneaera pauciseta i. litt, und dürfte demnächst 

 in Deutschland als neue Art beschrieben werden. 



p. 50. Zu Phyto apierta schreibt Pr. Brauer: „Man kann 

 zwar dieses Thier zu Phyto stellen, aber es weicht von den 

 mir bekannten Arten recht sehr ab; ich habe es der kreuz 



