— 139 — 



OER vfrmuthet, dass beide nur sexuel verschieden seien, worin Rüppf;li>, 

 Bleeker u. icli ilmi beigestiiiimt liabeii. Güntiier's Beschreibungeii siiid 

 fast vollkommen gleichlautend, allein er gibt ciiien iieuen Cliaracter aii: 

 Ein schiefes Keulförniiges schwarzes Bnnd vou dem Aiifang der weichen 

 Dorsalflosse bis zii dem liiiiteren Theil der Anal. Keiii frülierer Aiitor 

 hat diese Zeichnung bemerkt imd man ist zu dem Glaubeii l)ercclitigt, 

 dass GüNTHER ebenfalls nur eine Varietat von auriga seu setifer bc- 

 schrieben hat. Das brittische Museum besitzt von dieser auriga, Gün- 

 TiiER, nur 2 alte Individuen. 



CuviER sagt von seinem Cliaetodon lunula, den ich für den fasciatus, 

 FoRSK. halte, dass er kaum von biocellatus zu unterscheiden sei ; dem- 

 nach darf letzterer, gleich viel ob Art oder Geslechtsverschiedenheit, im 

 System nicht so entfernt von lunula gestellt werden. 



Dass CuviER et Valenciennes die Zahl der Dorsalstacheln (9) irrig 

 bei Bennetti angegeben haben, ist zuerst von Bleeker, N. T. Tom. 

 IV, S. 467 bemerkt. Diese Art hat XIV. 17 Dorsalstralen. Gehtirt 

 demnach nicht in mein Genus Coradion. 



Icli kann nicht glauben, dass Oligacanthus zu Chaetodon gehort, und 

 stimme allein bei, dass er als Synonymum zu Platax ocellatus nach 

 Günther zurück gebracht werden muss. Der aufsteigende Rücken mit 

 6 Dornen ist kein Character von Chaetodon, wohl aber von Platax. 



C. spilopleura Reinw. ist eine gut zu unterscheidende Art, die ich 

 von Mossambique erhielt. vSie kann desshalb nicht fraglich zu spcculum, 

 K. und VAN II. gezogen werden. 



