— 862 — 



Depuis j'ai exposé cette division dans Ie 2^ volume de mon Proclrome d'une 

 Faune ichtJij/ologique des Indes orientales néerlandaises, sans avoir pu disposer 

 de plus de 13 des plus de 80 espèces alors connues. J'ai hésité alors de mul- 

 tiplier les coupes génëriques, parcequMl me paraissait hasardé de Jes établir sur 

 les données souvent insuffisantes et inexactes des auteurs. Cependant il devient 

 de plus en plus probable que les nombreuses formes de la familie, que nourrit la 

 partie meridionale de l'Asie récèleut plusieurs types génériques, qu'on ne peut 

 jusqu^ici que deviuer. L'examen de plusieurs de ces espèces a conduit m.- blyth, 

 dans les deruiers temps, a proposer les genres Syncrossus, Prostheacanthus, Pangio 

 et Apua, et m.- peters y a ajouté Ie genre Acanthocobitis. Le genre Apua est 

 une acquisition remarquable ^ la science, parcequ'il démontre que les Cobitioïdes 

 ont tout aussi bien leurs espèces sans nageoires ventrales que les Cyprinodontoï- 

 des et les Siluroïdes. 



Il m'a paru nécessaire de comparer les Cobitioïdes de linde archipélagique 

 avec ceux de l'Europe et de revoir la nomenclature de leurs genres. 



Un premier résultat, auquel m'a conduit cette comparaison, a été la certitude 

 que mes espèces de Cobitichthys ne différent pas géuériquement du Cobitis fos- 

 silis L. Le Misgurne n^est ni un vrai Cobitis, ni un vrai Acauthopsis (dans 

 le sens de m.- agassiz). Il appartient bien certainement a un genre distinct, 

 nommé mais mal déiini par Lacepède. Il n'a pas lepine sousorbitaire libre 

 mais entièrement cachée sous la peau sousorbitaire, qui ne montre pa? une vé- 

 ritable fente mais tout au plus une petite fossette ou dépression, qui même ne 

 se voit pas dans tous les individus, ni dans plusieurs autres espèces. L'épine 

 sousorbitaire dans le genre Misgurnus n'a plus la valeur, quelle possède dans 

 plusieurs autres genres, oü elle peut s'ériger librement a Textérieur de la peau. 

 Assez développée dans le Misgurne de FEurope elle manque tout a-fait ou n'existe 

 qu'a Tetat rudimentaire dans les espèces asiatiques connues. 



De ce que je viens de dire il résulie, que le nom de Cobitichthys ne saurait 

 être conservé et devra être remplacé par celui de Misgurnus. Les espèces, qui 

 appartiennent a ce genre, se distinguent par plusieurs autres caractères eucore 

 du genre dont le type est le Cobitis taenia L., toutes ayant de lü a 12 bar- 

 billons, la dorsale située a la moitié postérieure du corps, les écailles du corps, 

 relativement plus grandes et la caudale (toujours arrondie) se prolongeant con- 

 sidérablement en carène sur le haut et sur le bas de la queue. 



L'espèce typique du genre Cobitis est le Cobitis taenia L. et non le Cobitis 

 barbatula L. Cependant on a fait du Cobitis taenia le type du genre Acanthop- 

 sis Ag., nom qui avait été déja employé par van Hasselt pour un genre dis- 

 tinct de Java a museau prolougé, a huit barbillons et a épine sousorbitaire libre 

 située bien en avant de 1'oeil. Le nom d'Acauthopsis doit douc être rejeté pour 

 les espèces qui sont voisines du Cobitis taenia et le nom de Cobitis devra leur 

 être réserve. Mais il en résulte aussi, qu'il faudra adopter un autre nom géné- 

 rique pour les espèces qui sont voisines du Cobitis barbatula L. et ce nom pourra 

 être celui de Nemacheilus (Nematocheiius) que van Hasselt en 1822 a proposé 

 pour une espèce de Java, le Cobitis fasciata Val., qui en eli'et appartient au 

 même type que la Loche franche. 



Je note aussi que le nom de Hymenphysa ou liymenophysa McCl. ainsi que 

 celui de Schistura McCl. étant postérieur a celui de Botia, proposé par M.- 

 ÜRAY pour une espèce du même genre, ne pourra prendre place que parmi les 

 synonymes. 



On ne peut pas adopter non plus la plupart des noms génériques proposés 

 par SwAiNSON. Son Acoura ou Acourus ne peut rester que comme synonyme 



