UelDei aufgelöste und (iurcliwachseue Himbeerblütlieii 



vou 

 Dr. H. Conwentz- 



Bislang wurden Antholysen von einer Rubusart noch nicht genauer be- 

 schrieben. Peinige Fälle haben Spenuer^), Kirschleger^), Fournier und 

 Bonuet»), Wirtgen*), Masters^), Hanstein^), Kurtz''), Braun«) und Go- 

 dron^) bekannt gemacht; diese Notizen sind aber aphoristisch gehalten und be- 

 rücksichtigen das genetische und aetiologische Moment fast gar nicht. Aus diesem 



ij Spenner, Flora friburgensis 1825—29. t. IH. p. 745. 



«) Kirschleger, Flore d'Alsace. I ed. t. I. 1852. p. 219. 



ä) Bulletin de 1. soc. botanique d. France, t. IX. 1862. p. 36. 



*) Verhandl. d. naturh. Ver. d. pr. Eheini. XXVI. 1869. p. 64. 



5) Masters, Vegetable Teratology. London 1869. — Dies Werk und auch Kirschl. 

 Fl. d'Als. -Ovaren mir leider nicht zugänglich. In Bezug auf das erstere hatte Herr Dr. "W. 0. 

 F c k e -Bremen die Güte, mir mitzutheilen, dass darin keine bemerkenswerthenBUdungsabweichungen 

 von Rubus beschrieben sind. 



«) Verh. d. naturh. Ver. d. pr. Ehl. XXXI. 1874. p. 90. 



') Sitzungsber. d. Ges. naturf. Fr. z. Berlin. 15. Febr. 1876. 



8) Ibid. 



9) Bull. d. 1. 800.. d. sc. d. Xancy. Ser. U. t. 11. fasc. V. 1876. p. 130. 

 Ausserdem finden sich noch in: Engelmann, De antholysi prodromus. Francof. 1832; 



Moquin-Tandon, Elem. d. t^ratol. T^get. Paris 1841 (Uebers. t. Schauer. Berhn 1842) imd 

 Focke, Synopsis Euborum Germ. Bremen 1877 einige allgemeine Umwandliingsformen erwähnt. 



13* 



