T)'ir Cov/ilinifriirJifp von Fumnqn. (p. oO) 293 



denselben Gegenstand mich zu einem anderen Resultate hätten gelangen lassen, 

 das ich mir an einem anderen Orte vorzutrag-en erlauben werde, i) 



Wir dürfen also nach dem A'orausgehenden sagen, dass uns in den 

 Gewebefrüchten eine Frnchtforni entgegentritt, Avelche nicht sowohl in ihren 

 ersten Entwickelungsstadien, sondern auch in dem weiteren Gange der Differen- 

 zirung, sowie in der Art und Weise ihrer Sporenbildung (und in der äusseren 

 (4estalt des Conceptacukims) denjenigen Früchten entspricht, welche man als 

 „ P y c n i d e n " -') zu bezeichnen püegt, wenn sie auch, gegenüber den Formen 

 der Hendersonien, Diplodien, Cytisporen und anderer, welche eine entwickeltere 

 Wandung und besondere Sterigmen besitzen, vielleicht einen etwas einfacheren 

 Bau zur Schau tragen. 



') Es scheint mir eine Pflicht gegen die Myeologen zu sein , wenn ich darauf auf- 

 merksam mache, dass mit obiger Behauptung Bauke's ein Theil der Schlussfolgerungen fallt, 

 die ihm als Basis für weitere Deduetionen (Bot. Zeit. 1877. Ueber Entwickelung von Ascomy- 

 cet«nfrüchten) gedient haben. Letztere dürften daher mit Vorsicht aufzunehmen sein. 



2) Auch Farlow 1. c. pag. 407, Taf. I, fig. 3 bezeicluiet diese Früchte als ,,Pyc- 

 II i den", freilieh ohne für die Richtigkeit dieser Bezeichnung irgend welches keimungs- oder 

 entwiekelungsgeschichtliche Argument beizubringen. 



