130 Carl F. Jickeli. 



sehr lang ist und eine kurze Strecke hinter der Mondfalte beginnt, die untere, 

 welche sehr kurz, zuweilen rudimentär ist und vor der Mondfalte beginnt. Die 

 feine, dünne Spindelfalte springt nicht vor, ist jedoch bei gewendeter Mündung 

 deutlich wahrzunehmen, sie steht weit entfernt von der Unterlamellle, der 

 Mondfalte geucähert. 



Ich sammelte an Steinen und Holzstückchen ein Exemplar (a) und 

 neun, davon drei unentwickelt, von den Massen (b) auf Enjelal, 7995 F. hoch, 

 einer Spitze auf der Hochebene Rora Asgedes im Hababland. 



Ich war lange unentschlossen, ob ich meine Clausilia aus Habab als 

 Cl. sennaariensis Pfr. annehmen oder als neue Art scheiden solle , erst die 

 Vergleichung des Original-P^xemplares von Claus, sen. entschied für das letztere. 



Unsere Art unterscheidet sich von der vorhergehenden durch scharf 

 punktförmig ausgeprägten Nabel, durch spindelförmigere Gestalt, durch feinere 

 und dichtere Längsstreifung, die stärker und schwieliger entwickelten Nacken- 

 kiele und die stark nach rückwärts ti-etende Mündung. Der Mundrand ist bei 

 senar. etwas, verbreitert, wovon bei dysth. kaum etwas zu erkennen ist. Was 

 die iimeren Mündungstheile betriift, so sind bei beiden dieselben entwickelt und 

 nur ihre Stellung und Moditikationen der Form bedingen eine Unterscheidung. 

 Die untere Lamelle ist bei sen. etwas nach rechts gewunden, ihre Schneide 

 ausgebogen und der liintere Theil derselben wölbt sich etwas höher. Bei 

 dysth. hingegen steigt die untere Lamelle, gerade ohne sich zu winden und 

 ohne oder doch nur kaum ausgebogene Schneide schief nach aufwärts in das 

 Innere der Mündung. Die obere Lamelle verläuft bei dysth. auch gerader 

 und ist viel höher. Endlich ist das Clausilium bei dysth. schmäler, hat Wel 

 höhere Ränder und erscheint von beiden Seiten so zusammengedrückt, während 

 das von sen. nicht so schmal ist, weniger hoch aufgebogene Seitenränder hat 

 und durch eine bei dysth. fehlende concentrische Streifung ausgezeichnet ist. 

 Ich kann diese beiden Arten in keiner der von meinem Freunde 

 W. v. Vest (Verhandl. Mittheil, siebenb. Verein f. Nat.-Wissensch. 1867. 

 p, \ — 8. 161 — 174, 188 — ^196) begründeten Untergattungen unterbringen, was 

 wohl dadiu'ch schon theilweise erklärt ist, dass Vest keine afrikanischen Clau- 

 silien bei seiner Arbeit zur Verfügung hatte und es von vornherein zu er- 

 warten war, dass das für Europa, insbesondere fiir das nördliche und östliche 

 Mittelraeer- Küsten -Faunengebiet in seinem Formen reichthum eigenthümliche 



