Heber Begrenzung und System. Stellung der natürl. Familie der Ochnaceae. 5 



weg und es ist kein Grund vorhanden, Formen, welche wie die Sauvagesiaceae 

 andere nahe Beziehungen zu den Ochnaceae zeigen, aus dem Formenkreis der- 

 selben auszuschliessen. 



Nach diesen einleitenden Bemerkungen will ich gleich auf die Fragen 

 eingehen , welche bei der Bearbeitung dieser Familie vorzugsweise im Auge 

 behalten werden; es handelte sich darum, folgende Fragen zu beantn^orten : 



1) Sind die bisher zu den Ochnaceae gerecluieten Gattungen so nahe 

 mit einander verwandt, dass sie ohne Bedenken zu einer Familte vereinigt 

 werden können und sind ausser diesen Gattungen noch andere bisher anderswo 

 untergebrachte mit in diesen Formenkreis hineinzuziehen? 



2) Welches ist der Grundtj'pus dieser Familie uiul welcher grösseren 

 Abtheilung der polypetalen Dicotj-ledonen schliesst sich derselbe am besten an ? 



3) Lässt sich aus dem uns bekannten Material mit einiger Wahrschein- 

 lichkeit die Phylogenese der von uns zu den Ochnaceae gerechneten Gattungen 

 bestimmen ? 



Bei der nun folgenden Beantwortung dieser Frage will ich mit Rück- 

 sicht darauf, dass eben erst in den letzten Jahren diese Familie von Bentham 

 und Hooker wie von Baillon beleuchtet wurde, Wiederholungen möglichst 

 vermeiden und die in jenen Arbeiten Aveniger berücksichtigten Verhältnisse aus- 

 führlicher besprechen. Um dem Leser möglichst schnell eine Vorstellung von 

 dem Bau der in Frage kommenden Formen zu verschaffen, lasse ich eine Ta- 

 belle der Blüthenformeln jener Gattinigen folgen, welche sich nach meinen 

 Untersuchungen als Ochnaceae erwiesen haben; bezüglich der dabei in An- 

 wendung gekommenen Zeichen verweise ich auf die zu ähnlichen Zwecken an- 

 gefertigten Tabellen der Blüthenformeln der Rutaceae, Simarubaceae und Bursa- 

 ceae.^) Die auf Tafel 1 gegebenen Diagramme 2) derselben Gattungen werden 

 zur weiteren Erläuterung der besprochenen Verhältnisse dienen und hinreichend 

 die nahen verwandtschaftlichen Beziehungen sämmtlicher angeführten Gattungen 

 dai'legen. 



ij Engler, Studien etc. 1. c. p. 45. 



^) Vergl. auch Eichler's Diagramme 1. c. t. 81. 82. 



