Zur Kenntniss der Zahnformel für die Gattung Sus. 17 



bedarf wohl kaum der Bemerkung, dass es sich bei diesen Beti'achtungen nur 

 um mi und m2 handelt, da diese Zähne sich vom Cirundtypus am wenigsten 

 weit entfernt haben. 



Im Unterkiefer ist jedes der beiden Wurzelpaare in eine einzehie breite 

 vordere und hintere Wurzel verschmolzen ^) , die zuweilen zwei Nervenkanäle 

 zeigt, doch sind wohl diese in den meisten Fällen mehr oder weniger voll- 

 ständig in einen flachen Kanal vereinigt. Auch hierüber fehlen noch ein- 

 gehende Untersuchungen, obgleich diese für die Urgeschichte des Menschen 

 von grosser Wichtigkeit wären. Zuweilen bei m2, viel häufiger bei ms sind 

 die beiden Wurzeln in einen einzigen Kegel verwachsen, wobei die Ver- 

 schmelzung von den Spitzen anzufangen scheint, daher auch hier nur eine 

 Nervenöffnung vorhanden zu sein pflegt, selbst wenn in der halben Höhe des 

 Wurzelkegels die Verwachsung so unvollständig ist, dass man noch zwischen 

 den Wurzeln hindurchseilen kann. Fig. 12. 



Zu denjenigen Zähnen, welche entschieden als einwurzlig anzusehen 

 sind, gehören die Eckzähne. Doch finden sich auch unter diesen solche mit 

 zwei getrennten Wurzeln ^) , welche also ohne Zweifel aus einer einfachen 

 Wurzel durch S])altung hervorgegangen sind. In diesem Falle beginnt die 

 Spaltiuig von der Spitze her und wird hier zunächst durch die Bildung zweier 

 foramina dentalia eingeleitet, von denen aus die Spaltung bis zur halben Höhe 

 der Wurzel fortschreiten kaim. Fig. 1 3 stellt einen solchen P^ckzahn aus dem 

 Unterkiefer eines Menschen dar, bei dem eine Spaltung der Wurzel erst an- 

 gedeutet wird, aber gleichwohl zwei getrennte formina dent. vorhanden sind. 



Dasselbe findet sich auch bei Scheidezähnen, die zuweilen eine Hin- 

 neigung zur Bildung doppelter Wurzel zeigen. Thon 1. c. p. 10, Fig. 43 

 46, 47, erwähnt solche Schneidezähne, welche „die Wurzeln bis an die Spitze 

 verwachsen" hatten, d. h. bei denen die Trennung erst äusserlich angedeutet 



1) In der sehr reichhaltigen Literatur werden viele Abweichungen von dieser Regel 

 aufgeführt, z. B. bei Joseph Fox, The natural history of the human teeth. London 1803. 

 PI. 8. Fig. 6. 



2) OttocarThon, Von den verschiedenen Abweichungen in der Bildung der mensch- 

 lichen Kiefer und Zähne. Würzburg 1841. Fig. 48 — 51 und 203 — 216. 



Nova Acta XXXVIL Nr. 5. 3 



