— 328 — 
Nel 1876 l’oculatissimo Freyn la studiò più accuratamente e 
la descrisse sotto il nome di M. sedifolia Willd., non senza però 
far intravedere la possibilità che essa pur potrebbe essere una 
specie particolare. Nè lo stesso Tommasini fu di avviso discorde, 
perocchè inviando egli la nostra pianta al Prof. Parlatore, “dichia- 
rava, che avendo ricevuto esemplari autentici delle M. glauca Leyb. 
(a suo credere non differente dalle M. glaucovirens Bert.) non po- 
teva assolutamente ammettere l’identicità della nostra con la specie 
del Bertoloni, e quantunque presentasse alcuni caratteri della se- 
difolia Willd, potrebbe tuttavia esser diversa e formar una specie 
nuova,. (Lettera a Parlatore dell’8 Febbraio 1876). 
Devo alla bontà del compianto Prof. Bertoloni un pezzo del- 
l'esemplare originale, che servì a suo padre per la descrizione della 
sua M. glaucovirens. (Flora ital. VI. p. 626). Un solo sguardo alle 
due piante in questione ci apprende tostamente ch’ esse formano 
due specie distinte, perchè anche non volendo dar alcun valore al 
loro aspetto generale, la IM. glaucovirens, possede foglie lineari, 
aciformi, brevissime, lacinie calicine ottusette all’ apice, senza mar- 
gine scarioso, petali poco più lunghi del calice e non raggiunge 
che appena tre centimetri d’ altezza, mentre la nostra arriva talora 
ad una lunghezza di quasi mezzo metro. La M. glaucovirens, in- 
viatami dal Bertoloni, differisce dalla M; glauca Leyb. (Flora 1853 
II p. 586 — Exsice. Ampezzo (leg. Huter) unicamente per le fo- 
glie più lunghe, per cui io sarei propenso a riguardarle quali si- 
nonimi. i 
Balbis descrisse e figurò nella sua Miscellanea botanica (1804 
p. 336, t. 5) una Moehringia dal Col di Tenda, che avea ricevuto 
dal Dr. Bruno sotto il nome di M. dasyphylla e dal Cumino sotto 
quello di IM. sedoides. Più tardi il Willdenow tornò a descrivere 
questa specie col nome di IM. sedifolia, donando in pari tempo una 
figura migliore di quella di Balbis. (Berlin. Magaz. II Jahrgang 
1808 p. 100, t. III, f. 23). Dagli esemplari del Col di Tenda, che 
possedo da Reichenbach e da Reuter, emergono chiaramente le dif- 
ferenze tra la M. sedifolia Willd e la nostra. La M. sedifolia non 
a torto viene confrontata dal Balbis col Sedum dasyphyllum, avendo 
foglioline carnose, brevissime, ottuse, embricate. I peduncoli sono 
inoltre unifori e filiformi. Il chiar. Prof. Kerner, al quale inviai 
alcuni esemplari della nostra specie, ebbe la gentilezza di scrivermj 
in proposito: “Die gesendete Triester Mohringia ist nicht M. sedi- 
folia Willd. Ich habe instructive Exemplare der Pflanze vom Col di 
