116 



Dr. C. Reinhertz, (p. 28) 



Tabelle 11. 

 Fehlerquotienten der Nivellirverfahren, bezogen auf das Verfahren 



Mittlere \ 

 Quotienten I 



1,18 



1,98 



weshalb, wie vorhin erwälint, für Landesnivellements das II. Verfahren und 

 in einzelnen Fällen (z. B. das holländische Präcisions-Nivellement und nach 

 diesem N'organge mehrere Nivellements des preussischen geodätischen Instituts) 

 das III. Verfahren angewendet wird. 



Es fragt sich nun, worin dieser Genauigkeitsunterschied seine Be- 

 gründung hat. 



Vergleichen wir zunächst die in den Spalten 6, 9 und 12 angegebenen 

 reinen Libellcnfehler mit den entsprechenden Gesammtnivellir- oder den 8calen- 

 schätzungsfehlern, so linden wir, dass dieselben für die untersuchten Instrumente 

 kaum in Betracht kommen, besonders gegenüber den Ablesefehlern an den 

 Scalen, und dass also diese Scalenablesungsfehler fast den gesammten Betrag 

 der Totalfehler ausmachen. 



In den erwähnten „Mittheilungen über einige Beobachtungen an Libellen" 

 war nun gefunden worden, dass die Einstellung der Blase auf den Öpiel- 

 punkt der Libelle eine ungefähr doppelt so grosse Genauigkeit gewährt, als 

 die Ablesung der Blasenstellung; der allgemeine Ausdruck für die betreffenden 

 Fehler lautete 0,09 ^^A" für Einstellen und 0,20 ^A' für Ablesen der Libelle 

 (a. a. 0. Seite 351). Auf den ersten Blick könnte es nun scheinen, als wenn 

 dieses Resultat in Widerspruch stände mit dem vorliegenden; das ist aber 

 nicht der Fall, vielmehr wurde das jetzt vorliegende Resultat a. a. ü. S. 352 

 mit Hinweis auf die anderweitigen beim Nivellirverfahren mitsprechenden 



