148 



Dr. C. Reinhertz, (p. 60) 



Halbirung eines Inter\alles) und denjenigen Keiiien, welche g-ewonnen sind 

 durch Schätzung der Intervallbruchtheile an beliebigen Stellen der Intervalle. 

 Dieser Unterschied ist \on vornherein zn vermuthen, denn im ersten Falle 

 handelt es sich allein um die Beurtheilung der ganzen Grösse der Stücke, 

 während im zweiten Fall, die von der jeweiligen Grösse des Bruches ab- 

 hängigen Fehler hinzukommen^). Nennen wir die Fehler der ersteren Art 

 „Einstellfehler", die der letzteren „Ablesefehler'', so erhalten wir nach dieser 

 Unterscheidung aus den Tabellen 16 — 28 die folgende Uebersicht (Tabelle 29) 

 über die Constanten a. 



Tabelle 29. 

 Zusammenstellung der Constanten a. 



Hierzu ist zu bemerken, dass für die Constante a in der Tabelle 19 

 der Werth 0,08 in Uebereinstimmung mit demjenigen der Tabellen 16 und 17 

 eingeführt wurde, und dass der aus durchschnittlichen Fehlern abgeleitete 

 Werth der Tabelle 25, a = 0,008 im Maass des mittleren Fehlers = 0,010 

 ausgedrückt ist. Aus der Tabelle 29 entnehmen wir, dass die Einstell- 

 methode eine bis zu 2 19 fache, mindestens aber eine doppelt so grosse Genauig- 

 keit verspricht als die „Ablesemethode"; besonders deutlich hervortritt dieser 

 Unterschied für die einander gleichwerthigen Beobachtungen der Tabellen 17 

 und 18, da dieselben unter gleichen Verhältnissen mit denselben Instrumenten 

 angestellt sind, wie schon auf Seite 115 aus den einzelnen Fehlerwerthen sich 

 direct ergab. 



1) Vergl. Seite 173. 



