174 Dr. C. Reinhertz, (p. 86) 



Maximum erreichen. Dieser \'erlaiif der Fehlereurve kann aber nur ein 

 genäherter Ausdruck für die üenauigkeits\'erhJUtnisse sein, wie jeder Beobachter 

 aucli ohne specielle Fehlerbestimmung emptindet. Bei allen dei-artigen Be- 

 stimmung-en liefert die Schwierigkeit, welche die Beobachtung bietet, ein natür- 

 liches Genauigkeitsniaass; jeder Beobachter tindet, dass es am leichtesten ist, 

 in der Mitte des Feldes zu schätzen, dass die Entscheidung z. B. zwischen 

 0,3 und 0,4 weit schwieriger ist, und dagegen wieder leichter zu bestimmen 

 zwischen und 0,1, zumal wenn noch Y20 angegeben werden. A priori ist 

 mm zu vernuithen, dass dieser Unterschied auch in der Fehlergrüsse zum 

 Ausdrucke kommen müsse. 



Wollte mau für die P'ehlerbestimmungen i), deren Resultate erörtert sind, 

 die Vertheilung der Fehlergrösse längs der Intervalleinheiten ermitteln, so 

 müssten für jedes Zehntel, und zwar für dieselben scheinbaren Intervallgrössen, 

 eine genügende Anzahl von wahren Fehlern beschatft werden. Da jede ein- 

 zelne Gruppe 99 Ablesungen enthält, die, wie früher speciell angegeben, 

 gleichmässig über das Intervall vertheilt sind, so liegen für jede Inter\ allstelle 

 nur etwa 10 Beobachtungen aus einer Reihe vor: es ist denniach also kein 

 genügend sicherer Öchluss möglich, wemi nicht die Berechnung auf eine grosse 

 Anzahl von Reihen ausgedehnt würde. Mit Rücksicht auf die sehr umständliehe 

 und zeitraubende Zusammenstellung und Berechmnig dieser Fehler aus dem 

 Beobachtungsmaterial wurde vor der Hand davon Abstand genommen, zumal 

 das Resultat immerhin nur eine ganz specielle Bedeutung beanspruchen kann. 

 Um nun aber wenigstens summarisch eine Kenntniss der Fehlervertheilung zu 

 erhalten, wurden die Fehler für ein grösseres Stück des Intervalies gemein- 

 schaftlich berechnet, nämlich: 



1) von 0,95 bis 0.05 für die Intervallstelle 0, 



„ 0,1 und 0,9, 



0,25 „ 0,75, 

 „ „ 0,5. 



