212 Th. l^ecker. (p. IS) 



theilung- sein. Ich habe auch anfaiios geglaubt, dass es möglich sein würde, 

 solche Begrenzinigen sicher vornehmen zu können. ,Ie mehr Material sich 

 mir aber erschloss, je mehr selbstständige Arten sich mir darboten, desto 

 mehr musste in mir die Krkenntniss reifen, dass eine Theilung dieser Gattung 

 ein ganz vergebliches Kemiilien sein würde, da alle Contraste nur scheinbar 

 vorhanden sind, vielmehr in einer mit allen Uebergangstbrmen reichlich ver- 

 sehenen untheilbaren Formenreihe verschwinden. Herr .1. lügot hat eine 

 solche Theilung vorgenommen und die Arten mit nackten Augen in eine 

 Gattung Caiiosjirphiis vereinigt (s. Annales de la socictc Kntomol. de Fr. 

 1883, S. 230). Eine solche Trennung liegt ja auch sehr nahe. Ich kenne 

 auch 37 Arten, bei denen die Augen in beiden (^'schlechtem unter einer ge- 

 wöhnlichen Lupe nackt oder fast nackt erscheinen. Wendet man jedoch eine 

 stärkere Vergrösserung an, so sieht man, wenn auch nur sehr kurze, so doch 

 noch erkennbare, zerstreut stehende Härchen bei fast allen Arten. Ferner 

 giebt es eine Iveihe von Arten, bei denen das Männchen zwar deutlich be- 

 haarte Augen zeigt, deren Weibchen aber nacktaugig erscheinen, wie zum 

 Beispiel mJuafa Fabr., hntrhiisowa Egg., hjpena m., (nifiiistificnis m., puJchripes Ia\. 

 Letztere Art hat Loew zu den nacktaugigen Chilosien gerechnet, obgleich bei 

 dem Männchen unter Anwendung einer viei-- bis fünffachen Vergrösserung 

 deutlich kurze, weisse Augenhaare erkennbar sind. Ich habe diese Art auch 

 bei der Gruppe mit nackten Augen gelassen, da mir der Grund zur Ab- 

 änderung nicht hinreichend genug motivirt erschien. Andere Merkmale zur 

 Charakterisirung der Gattung Cariosyrphus, als der geringe Grad der Augen- 

 behaarung, sind absolut nicht vorhanden. Ein Merkmal aber, v\elches bei 

 schärferer Betrachtung verschwindet und sich bei verschiedenen anderen 

 Arten nur als sexueller Unterschied darstellt, ist, für sich allein betrachtet, 

 nicht geeignet, als unterscheidendes (Tattnngsmerkmal zn gelten. 



Wollte man etwa die Behaarung des Gesichts, die ich bei 1(5 Arten 

 feststellen konnte, als (Tattungscharakter auffassen, so würde man damit 

 ebenfalls nicht weit kommen. Ganz abgesehen von der geringen Anzahl 

 dieser Gruppe im \'ergleiclie mit den übrigen Arten würden dadurch auch 

 sehr nahestehende Arten getrennt werden. Wer auf die ( Jesichtsbehaarung 

 nicht achtet, die ja auch abgestossen sein kann, und wenig geübt im Be- 

 stimmen dieser Formen ist, wird, um nur ein Heispiel herauszugreifen, 



