Ber/sioit der (JatfHUf/ Cliilosia Me'Kjen. (p. ] 9) 213 



Cliil. pifini \a\. von Cliil. <ii<i(nifc(t Zett. schwer unterscheicleii. Die Behaarung' 

 des Gesichts kommt fast ausnahmslos nur bei solchen Arten vor, deren Augen 

 i)eliaart sind, wenn auch gerade in dieser kleinen f^ruppe mehrere Arten zu 

 verzeichnen sind, deren Weibclien nackte Augen haben, wie ChiJ. 'nitoma I^w., 

 hi/petui m., MurovciiiKi m. 



Ein Versuch, die häutig so cliarakteristische Heborstung des Schildchens 

 und der seitlichen Thoraxbeborstung für eine Trennung nach Gattungen zu 

 benutzen, stösst ebenso auf die grüssten Schwierigkeiten. Ks giebt zwar eine 

 Keihe von Arten, bei denen am ganzen Kiirpcr niemals eine Horste oder ein 

 stärkeres Maar zu tinden ist, aber bei fast eben so viel Arten ist die l^e- 

 borstung fein, unbedeutend, unterscheidet sich von der übrigen Hehaarung nur 

 ■wenig, so dass von einer sicheren /Abgrenzung nach der einen oder anderen 

 Richtung hin keine IJede sein kann. Solche, dem persönlichen Belieben und 

 der individuellen Auffassung unterworfene Merkmale lassen sich bei hin- 

 reichendem Material zwar noch für die Artbeschreibung, nicht aber als 

 Gattungsmerkmale verwerthen. 



Es bleibt somit nichts Anderes übrig, als diese Thatsache offen aus- 

 zusprechen und ihr Kechnung zu tragen. Wir haben es hier mit einer 

 Gattung zu thun, deren zahlreiche \'ertreter ein zusammenhängendes Ganzes 

 bilden, das sich in natürlicher Weise nicht weiter zerlegen lässt. Ich ver- 

 weise bei dieser (lelegenheit auf das, was Samuel W. Williston in seinem 

 bereits angezogenen Werke über die nordamerikanischen Syri)hiden, S. X\TI, 

 bei Besprechung der (Gattung Chilosia sagt. Wenn ich auch hinsichtlich der 

 sicheren Abgrenzung dieser (Gattung von den verwandten Gattungen zu einem 

 anderen uiul positiven Resultate gelangt bin, so kann ich doch alles das 

 unterschreiben, was er über die Untheilbarkeit der Gattung anführt. Ebenso 

 entschieden hat auch früher schon H. Locw bei seiner Beschreibung der 

 Posener Dipteren 1840, S. 32, 4, und der Art Chil. flaviniaua Meigen sich 

 dahin ausgesprochen, dass der Meigeirsche Versuch, die nacktaugigen Chilosien 

 von den behaartaugigen zu trennen, wegen des lediglich geschlechtlichen L'nter- 

 .»^chiedes bei vielen Arten sich von selbst verbiete. 



2S* 



