Ri'i'ision der Gatfioig ChUosia Mcn/eii. (p. 37) 231 



gelbes drittes Fühlerg-Hed gehabt liätte. Aber alle Zweifel sehwiiulen, wenn 

 mau die Type mit der Loew'sclieii Art vergleicht. Letztere zeichnet sich 

 durch stark pmiktirteii Thorax und das ganz borstenlose 8childchen aus. 

 Beides stimmt mit der Type niciit überein. Auch der AderverJauf des weib- 

 lichen Flügels bei CJnl. tiiccois Lw. ist ein anderer. 



Wenn nun hieraus unzweifelhaft hervorgeht, dass die Loewsche yVrt 

 mit der von Fabricius und Meigen beschriebenen nicht identisch ist, so 

 tritt andererseits die P^rage auf, welche Art denn letztere beschrieben haben. 

 Auf (4rund der Typenreste und weiterer Combinationen komme ich zu der 

 i\nsicht, dass die Art Hi'rnjnktf Lw. darunter zu verstehen ist. Sie ist der 

 Art memis Lw. in vielen Stücken ähnlich und hat das grosse rothgelbe dritte 

 Fühlerglied, das Meigen anführt: die Beintarbung passt. Ferner ist auch 

 mit der Type Uebereinstinimung vorhanden in dem fein punktirten 'l^horax, 

 dem beborsteten Schildchen und dem Aderverlaiif der Flügel. Die Auswahl 

 unter den nacktaugigen Chilosien in der angegebenen (Grösse mit bunten 

 Beinen und grossem rothgelben Fühlergliede des Weibchens ist eben nicht gross. 

 Ich kenne keine amlere Art ausser Hcrciiniar Lw., die mau zur Vergleichung 

 heranziehen konnte. Loew hat das Weibchen seiner Art HemjH'me nicht ge- 

 kannt; er wüi-de sonst wohl schon auf die grosse Uebereinstinimung mit der 

 von Fabricius und Meigen beschriebenen Art aufmerksam geworden sein. 



Andere Autoren, wie z. B. Zetter stedt, haben unter means Fabr. 

 diejenige Art \ erstanden , welche uns als pidchripcs Lw. bekannt ist. Diese 

 hat im weiblichen ( lesclileclit zwar auch ein grosses rothgelbes drittes Fühler- 

 glied, im Uebrigen passt sie jedoch keinesfalls zur Meigen'schen Beschreibung 

 und zur Tyjjc des Fabricius. Beinfäi-bung sowie Aderverlauf der Flügel 

 sind wesentlich anders geartet. Loew hat bei Beschreibung seiner Art 

 ptdcliripf'ü schon mit Recht auf die Unmöglichkeit hingewiesen, die Zetter- 

 stedtsche Art mit der des Fabricius zu identiticiren. Walker scheint in 

 seinem Werke Ins. brit. I. 282. 6. 1851 die Art iiirans Fabr. ebenso auf- 

 gefasst zu haben ^\ic Loew, da er von den grossen rostbraunen Fühlern 

 spricht. Macquart, Dipt. du N. de Fr. 1828, hat ein ganz anderes Thier 

 mit haarigen Augen beschrieben. 



Obgleich es mir persönlich nun unzweifelhaft erscheint, dass Hvnijuinr Lw. 

 gleich mv(nts Fabr. ist und dass dem älteren Namen der Vorrang gebührt, so 



