Ee Vision der Gaumig ChUosla yirigeu. (p. 39) 233 



bei der Type des Fabricius nicht müglicli: ferner spricht die Kürze der 

 Thoraxbeliaariino- nnd die Steilheit der SpitzeiKjuerader ebenso deutlich aus, 

 dass es ein weibliches Exemplar ist. 



Dass diese Type mit der Schiner'schen Art tlnricanüfi incht identisch 

 sein kann, ist ohne Weiteres einleuchtend, denn letztere, über deren Deutung- 

 wohl bei keinem Dipterologen ein Zweifel obwaltet, hat in beiden (Teschlechteni 

 lange feine Thoraxhaare: das Weibchen hat auch ganz rothgelbe Schenkel. 

 Da Fabricius über die Farbe der Beine von seiner Art sagt: „antennis 

 tibiisque Havis". so geht trotz der Kürze der Beschreibung daraus her\or, 

 dass die Schenkel nicht nithgelb gewesen sein können. Die Beschreibung 

 könnte daher nur auf ein Männchen passen, welches schwarze Schenkel hat, 

 w^as aber wieder mit der Type nicht übereinstimmt. Schiner hat seine 

 Beschreibung angefertigt nach 6 Fxemplaren der Wintheui'schen Sammlung, 

 die \on Wiedemann herrühren. Das Exemplar, welches mit dem Artnamen 

 „flaricoDiis Fabr.'' bezeichnet ist, trägt deutlich auf dem beigesteckten Zettel 

 Wiedemann's Handschrift, wie Herr Professor Brauer festzustellen die (üite 

 hatte. Es ist daher keine Driginaltype des Fabricius und die Schiner'sche 

 Benennung ist daher nur in dem guten (Hauben, dass Wiedemann diese Art 

 richtig bestimmt habe, erfolgt. Einen weiteren Beweis dafür, dass diese 

 P^xemplare nicht aus der Sammlung des Fabricius herstammen, mag man 

 daraus entnehmen, dass die Wiede man n'schen Exemplare auf lange Insekten- 

 nadeln gespiesst sind, während zur Zeit des Fabricius diese längeren Nadeln 

 noch nicht oder wenig bekannt gewesen sein müssen; wenigstens hat sich 

 Fabricius nur der kurzen gewöhnlichen Stecknadeln bedient. 



Dass die Deutung der Art flnriconüs Fabr. nur auf rhJoris M. oder 

 eine dieser nahestehende Art führen kann und richtig ist, wird auch noch 

 dadurch erhärtet, dass in der Sammlung von Boje in Kiel die Art nißibia 

 Egg. D als pavkoniis Fabr. bestimmt ist. Boje hatte die Fabricius'sche 

 Samndung vor sich und konnte die Typen vor 50 — 60 Jahren sicher noch 

 in besserer ^'erfassung vergleichen, als dies heute möglich. Zwischen chloria M. 

 und der nahe verwandten Art rufdihia P2gg. ist eine \'erwechselung immerhin 

 sehr leicht möglich und erklärlich. Dass aber Boje letztere Art mit der von 

 Sc hiner beschriebenen langhaarigen sollte verwechselt haben, erscheint un- 

 denkbar. Man kann also wohl annehmen, dass selbst, wenn früher auch noch 



